АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4376/2023

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612510, Россия, Кировская область)

третьи лица - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Кировские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...> оф (кв.) 147)

о взыскании 137 128 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Ветлужских Э.А., по доверенности, ФИО2, по доверенности, 

от ответчика-Бершанского А.А., по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 137 128 рублей 00 копеек.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчика убытки в размере 143 128 рублей 00 копеек.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы, изложены в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Третье лицо (публичное акционерное общество «Т Плюс») представило отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы. 

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Кировские энергетические системы») представило письменную позицию по делу. 

 Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов №А14.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заказчика и указанных в приложении №1 к договору (далее – МКД), в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре.

Согласно приложению №1 к договору, в том числе на обслуживание принят МКД №4 по ул.Хлыновской в г.Кирове.

23.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №АК14 на оказание услуг по аварийно-диспетчерское обслуживанию МКД. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, находящихся под управлением заказчика и указанных в приложении №1 к договору, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре.

МКД №4 по ул.Хлыновской в г.Кирове в перечень обслуживаемых по договору домов не был включен, так как перешел в управление другой управляющей организации ООО «Кировские энергетические системы» по договору управления от 20.07.2021 №8/2021.

По мнению истца, поскольку МКД №4 по ул.Хлыновской не был включен в договор от 23.08.2021, ответчик не вправе был производить какие либо работы на внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления электроснабжения, являющихся общим имуществом МКД №4 по ул.Хлыновской.

22.11.2021 в спорном доме было произведено отключение отопления в связи с аварийной ситуацией на тепловых сетях ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс».

По завершении работ РСО информацию о том, что дефект на сетях устранен и можно на доме запускать отопление, сообщило на номер АДС ответчика. 

Ответчик без уведомления истца направил на дом дежурную бригаду и открыл вводные задвижки.

22.11.2021 в 22-30 час. на номер АДС поступили заявки о прорыве радиаторов отопления в магазине «Мир шапок», в квартире №10 и 14 МКД №4 по ул.Хлыновской и о затоплении помещений.

Причиной прорыва радиаторов отопления послужил гидроудар при запуске системы отопления, что указано в актах о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 23.11.2021.

Сумма расходов по замене радиаторов отопления в помещениях МКД №4 по ул.Хлыновской г.Кирова составила 39 568 рублей, в том числе нежилое помещение магазина «Мир шапок» - 13 204 рубля; жилое помещение квартиры №10 – 15 395 рублей, жилое помещение квартиры №14 – 10 969 рублей.

Возмещение материального ущерба собственникам квартир в общем размере 103 560 рубле, в том числе жилое помещение квартиры №10 – 70 560 рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы – 6000 рублей; жилое помещение квартиры №6 – 27 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составляет 143 128 рублей (с учетом уточнения). 

Поскольку материальный ущерб истец понес по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2022, а также дополнение к претензии от 30.03.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерское обслуживанию МКД от 23.08.2021 №АК14. 

МКД №4 по ул.Хлыновской в г.Кирове в перечень обслуживаемых по договору домов включен не был.

Спорный МКД находился в управлении ООО «КЭС» на основании договора управления №8/2021 от 20.07.2021 (представлен в материалы дела), и в момент аварии 22.11.2021 на основании дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору №А-010820 от 01.08.2020, заключенного между Истцом и ООО «КЭС» (представлен в материалы дела) находился на круглосуточном аварийно-диспетчерском обслуживании Истца. 

Ответчик предъявлял Истцу счет на оплату №А162 от 30.11.2021 и Акт №А162 от 30.11.2021 на сумму 83 868 рубля 07 копеек, выставленный в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к договору на ноябрь 2021, в котором отсутствует выполнение работ в ноябре 2021 года в отношении спорного МКД, а также в сентябре и октябре 2021 года. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Ответчик считал, что в отношении спорного МКД существуют договорные отношения между Истцом и Ответчиком по состоянию на 22.11.2021 год, отклоняется судом, поскольку не подтверждается документально и опровергается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по открытию вводных задвижек на внутридомовой системе отопления спорного МКД и произошедшим разрывом труб и радиаторов отопления в помещениях МКД не установлена, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Из отзыва третьего лица (с учетом ходатайства) следует, что многоквартирный жилом дом по адресу: 

<

...> имеет централизованную систему отопления и присоединен через тепловую сеть к ЦТП-158верх. В каждой квартире установлены индивидуальные газовые водонагреватели для нужд горячего водоснабжения.

В запрашиваемом определением суда периоде было два отключения тепловых сетей в районе Зонального института г. Кирова, а именно:

- 21.11.2021 в 9:20 произошел перерыв теплоснабжения в связи дефектом (свищ) на трубопроводе с утечкой и сливом теплоносителя, вызванный коррозийным износом. Авария произошла на трубопроводе Dy=80 по Т1 на участке тепловой сети ТК-6 – Ленина 164/1. 21.11.2021 в 19:20 дефект устранен и теплоснабжение восстановлено. Тепловые сети ТК6 - ж/д ул.Ленина,164/1 являются собственностью муниципального образования «Город Киров» и переданы ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения №3700-FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019;

- 22.11.2021 в 9:05 произошел перерыв теплоснабжения в связи дефектом (свищ) на трубопроводе, вызванный коррозийным износом наружной поверхности компенсатора. Авария произошла на трубопроводе Dy=300 по Т1 на участке тепловой сети УТ3 – ТК-22 Верхосунская с отключением по теплоносителю ЦТП-158верх. 22.11.2021 в 21:30 дефект устранен и теплоснабжение восстановлено. Сооружение с кадастровым номером 43:40:000442:137, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования «Город Киров» и передано ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения №3700-FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019.

Истец в возражениях на доводы ответчика сообщил, что работы по открытию вводных задвижек на внутридомовой системе отопления МКД выполнены Ответчиком в отсутствие установленных полномочий, поскольку МКД находился под управлением ООО «КЭС» по договору управления №8/2021 от 20.07.2021, которое, в свою очередь, заключило в отношении МКД с Истцом Договор на круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании МКД 01.08.2020; работы по открытию вводных задвижек на внутридомовой системе отопления МКД выполнялись Ответчиком 22 ноября 2021 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., а жалобы об авариях и прорыве радиаторов отопления начали поступать от собственников 22 ноября 2021 года в период времени с 21 час. 37 мин. до 22 час. 28 мин., что подтверждается информацией о произошедших авариях по состоянию на 22.11.2021 года, имеющихся в материалах дела и не оспаривающих Ответчиком; представители Ответчика, проводившие в МКД работы 22 ноября 2021 года, по словам очевидцев – собственников МКД, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 09 сентября 2021 года перед подготовкой МКД к отопительному сезону в отношении МКД составлялись следующие акты: 

- акт №2021-КФ/ТО-5757 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному период 2021/2022; 

- акт №2021-КФ/ПС-5233 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя; 

- акт №2021-КФ/ОС-6986 опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя.

Заявки от собственников квартир МКД в период подготовки МКД к отопительному сезону 2021/2022 (до опрессовки и после опрессовки отопительных систем МКД) на ремонт либо замену труб и радиаторов отопления в адрес управляющей и обслуживающей компании не поступало, что подтверждается соответствующим журналом регистрации обращений собственников МКД.

 Причиной прорыва труб в спорных помещениях согласно акту был гидроудар в системе отопления МКД.

 Доказательства разрыва труб и радиаторов отопления в других МКД, теплоисточником которых также является ЦТП 158/2 (МКД по: ул. Ленина, 148, 150, 152, 156, 160, 162, 166, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4в, 4г, 4ж, 4з, 6а, 12б, ул. Верхосунская, 17, 19, 21, 23) отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии превышения рабочего давления в системе отопления ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс». Отсутствие внешних механических воздействий либо иных недостатков в трубах отопления и радиаторах отопления собственников помещений установлено прт осмотре в период подготовки к отопительному сезону 2021/2022. 

В экспертном заключении №080-С/21 от 10.12.2021 в отношении квартиры №10 спорного МКД указываются выводы эксперта о том, что разрыв радиатора отопления и затопления двух жилых помещений горячей водой произошел в результате гидроудара в системе отопления.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что гидроудар мог произойти при резком открытие шарового крана. Гидроудар – внезапное изменение скорости потока в короткий промежуток времени, многократный колебательный процесс в трубопроводе, затихает он в результате упругости стенок трубы, т.е. чем выше упругость материала стенок трубы, тем медленнее гасится гидроудар и дальше он распространяется. В спорном МКД трубопровод замкнутый (тупиковый). Весь гидроудар распространяется на трубопровод и радиаторы, чем меньше диаметр требы, жестче гидроудар. При гидроударе давление может быть многократно превышено. Поскольку пострадали только радиаторы, а не трубы, по мнению специалиста, есть причинная связь между открыванием задвижек и прорывом радиаторов. Если бы на системе отопления была коррозия, то первично разорвало бы трубы.

Во избежании таких ударов перед запуском отопления необходимо убедиться в давлении на трубопроводе (отражается на манометрах), далее открыть задвижку «на обратке» и проверить чтобы давление выровнялось, после чего плавно открыть задвижку на подаче и произвести развоздушивание системы, что позволит избежать резкого повышения давления во внутридомовой системе и гидроудара. Если предположить, что гидроудар произошел на ЦТП, первыми пострадали бы ближайшие от ЦТП дома, спорный МКД удален от ЦТП.   

Таким образом, доводы Ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и документами, подтверждающими исправность теплопотребляющей энергоустановки, оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя. В свою очередь, ущерб в виде разрывов труб и радиаторов в помещениях, принадлежащих собственникам, причинен неправомерными и несанкционированными действиями Ответчика по открытию вводных задвижек на внутридомовой системе МКД.

Доводы ответчика о том,  что указание пуска отопления поступило  от теплоснабжающей компании по телефону, в отсутствие обязанностей ответчика принимать какие-либо меры по его исполнению, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные его действиями убытки.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 143 128 рублей.

Определением от 31.05.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины и удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5294 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612510, Россия, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 143 128 (сто сорок три тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612510, Россия, Кировская область) 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

Судья                                                                                Н.М. Шубина