ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8336/2021

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО5, представитель по доверенности №15 от 22.10.2020, выданной сроком до 29.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» в лице филиала в г. Тамбове: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу №А64-8336/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» 

<

...>, Литер Г, каб. 7В (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в 

<

...> о взыскании 95 410 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (АО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (ООО «БМК», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований, задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 от 01.05.2020, образовавшейся в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, в размере 75 484 руб. 28 коп., договорной неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 11.08.2020 по 10.03.2022, на общую сумму 19 926 руб. 39 коп., всего 95 410 руб. 67 коп., договорной  неустойки, начисленной на сумму задолженности (75 484 руб. 28 коп.) за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БМК» ссылалось, в частности, на то, что обязанность абонента по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием на работу системы водоотведения  возникает только в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента, содержат загрязняющие вещества, что должно быть подтверждено отбором проб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ТКС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2020 между АО «ТКС» (организация ВКХ) и ООО «БМК» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 (договор), по условиям п. 1.1. которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В п. 11 договора стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Подпунктом «д» п. 13, подп. «е» п. 14 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ; абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту. 

В подп. «р», «с» п. 12, п. 32 договора установлено, что организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. 

В соответствии с п.п. 28, 29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами № 728. 

Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению № 4 к договору. 

Из п. 31 договора следует, что сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, указываются по форме согласно Приложению № 7 к договору. 

Пунктами 35, 36 договора закреплено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подаёт в организацию ВКХ декларацию. Декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию ВКХ не позднее 6-ти месяцев со дня заключения абонентом с организацией ВКХ договора. Декларация на очередной год подаётся абонентом до 1-го ноября предшествующего года. 

Договор вступает в силу с 01.05.2020, действует до 31.12.2020 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 68-70 договора). 

Непогашение ООО «БМК» задолженности по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ, образовавшейся в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, оставление претензионного письма № 2526-В от 22.06.2021 с требованием погасить задолженность без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором № 4683 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2020, положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и рядом подзаконных нормативно-правовых актов, изданных в соответствии с указанным федеральным законом, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

 Пунктом 25 Правил № 644 определено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Абонент, в свою очередь, имеет, в том числе право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения). 

Согласно пунктам 113, 114 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. 

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, и условиями договора (пункт 85 Правил № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, АО «ТКС» указывает, что ответчик как абонент подпадает под действие п. 123(4) Правил № 644, соответственно, расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется расчётным методом, то есть без осуществления контрольных мероприятий и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. 

Как справедливо отмечено судом области, довод истца о том, что из содержания п. 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод у которых суммарно по всем канализационным выпускам меньше 30-ти куб.м в сутки не принимается на основании следующего.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы. 

В соответствии с п.п. 118, 119 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ. 

Расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случае, предусмотренном п. 123(4) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

Из приведённых норм отраслевого законодательства следует, что негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ не презюмируется, требует соответствующего доказывания. 

В противном случае абоненты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод у которых суммарно по всем канализационным выпускам меньше 30-ти куб.м в сутки были бы поставлены в неравные условия с абонентами, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод у которых суммарно по всем канализационным выпускам составляет 30-ть куб.м в сутки и более.

Пунктами 123(4), 124 Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 Правил № 644 (менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по формуле. 

Ответчик ООО «БМК» подпадает под абз. 2 п. 123(4) Правил № 644, то есть среднесуточный объём сбрасываемых ответчиком сточных вод менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из писем Минстроя России № 44934-ИА/04 от 09.11.2020 «О расчёте платы за негативное воздействие на работу ЦСВ» и № 2812-ИА/04от 28.01.2021 «О плате за негативное воздействие на работу ЦСВ», для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абз. 2 п. 123(4) Правил № 644, расчёт и взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, в том числе без отбора проб сточных вод. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, предусмотренный п. 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в п. 123(4) Правил № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной п. 123(4). 

В этих же письмах указано, что в соответствии с п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Письма Минстроя России, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. 

Необходимо отметить, что позиция, изложенная в приведённых письмах Минстроя России, не противоречит ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и п.п. 118, 119 Правил № 644, поскольку Минстрой России применение предусмотренного п. 123(4) Правил № 644 расчётного способа обуславливает невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

Из определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41 следует, что Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с п.п. 120 и 123 Правил № 644 над расчётом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644. Следовательно, приведённый в п. 123(4) Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится в исключительных случаях.

Положениями п. 124 Правил № 644 закреплено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключён после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30-ть куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

Таким образом, именно абонент, чей среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, по своему выбору осуществляет плату за негативное воздействие его сточных вод на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, без осуществления мероприятий по контролю за составом и свойствами сточных вод, либо обеспечивает наличие места отбора проб сточных вод, и подаёт декларацию о составе и свойствах сточных вод в порядке, предусмотренном Разделом VIII. Правил № 644.

Возражая против применения расчетного метода платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод ответчик указывал, что ООО «БМК» обеспечено место отбора проб, о чём свидетельствует схема внутриплощадочных канализационных сетей, выданные АО «ТКС» технические условия № 6/112 от 05.05.2014 и справка о выполнении технических условий № 12-04/56 от 13.12.2017.

Судом первой инстанции данный довод верно отклонен.

В п. 2 Правил № 644 дано понятие «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определённые в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. 

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора (п. 8 Правил № 644). 

В силу требований подп. «е» п. 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагается схема размещения мест для отбора проб сточных вод. 

В тоже время, ООО «БМК» доказательств направления в организацию ВКХ схемы размещения места для отбора проб сточных вод при подаче заявки на заключение договора и на стадии заключения договора не представил. 

Как усматривается из материалов дела, заявка ООО «БМК» на заключение договора не содержит ссылки на схему размещения мест для отбора проб сточных вод. Как было указано выше, в п. 29 договора стороны определили, что сведения о местах отбора проб сточных вод указываются в Приложении № 4 к договору. Изучение Приложения № 4 к договору показало, что место отбора проб сточных вод сторонами не согласовано, соответственно, заявленный на схеме внутриплощадочных канализационных сетей ООО «БМК» смотровой колодец не может считаться контрольным канализационным колодцем для целей соблюдения Правил № 644 в части осуществления организацией ВКХ лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод. 

Также ответчиком не представлено доказательств подачи в спорном периоде в организацию ВКХ декларации в отношении сточных вод в соответствии с Разделом VIII. Правил № 644 и Разделом Х договора (в случае желания декларировать сточные воды в соответствии с п. 124 Правил № 644).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что приобщенные ответчиком протоколы лабораторных испытаний воды для гемодиализа за спорный период не свидетельствуют об отсутствии негативного влияния на работу ЦСВ с учётом указания в отзыве на иск на то, что только 70 % сточных вод, сливаемых ООО «БМК», являются водой, прошедшей три каскада очистки (переработанной оборудованием обратного осмоса). 

Приобщённый ответчиком к материалам дела протокол испытаний сточных вод № В18.1-578 от 29.11.2021 также не доказывает отсутствии негативного влияния сточных вод ООО «БМК» на работу ЦСВ, поскольку эти испытания проведены за пределами спорного периода взыскания.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил и Договора, абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П) (рублей) определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета НДС (руб./куб. м); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения (куб. метр).

Задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.07.2020 по 31.05.2021 составила 75 484 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов в размере 75 484, 28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, истцом была начислена договорная неустойка за период с 11.08.2020 по 10.03.2022, на общую сумму 19 926 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 65 договора). 

В рассматриваемом случае стороны определили, что размер и порядок расчёта договорной неустойки идентичен размеру и порядку расчёта законной неустойки (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса), установленной п. 6.2. ст. 14 Закона о водоснабжении и п. 30 Правил № 644, таким образом требование о взыскании договорной неустойки на общую сумму 19 926 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 65 договора за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с 11.03.2022 является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что сточные воды, принимаемые от ответчика, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу системы, а также, что применение при расчете платы за негативное воздействие формулы неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 законодательством предусмотрен ежемесячный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, пункт 119 Правил № 644 содержит как способ расчета платы по результатам контроля сточных вод абонента, так иной способ; в первом случае основанием для расчета платы являются результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, а во втором случае - наличие условий, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644.

Основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил № 644, с применением коэффициента компенсации 0,5 являются не результаты контроля состава и свойств сточных вод абонента, а наличие у абонента любого из вышеперечисленных условий.

Как установлено выше, объект ответчика подпадает под действие положений пункта 123 (4) Правил № 644.

Законодательство предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В этой связи, поскольку ООО «БМК» место отбора проб не обеспечено, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения по данному объекту в соответствии с п. 203 Правил № 644.

Судом установлено, что в соответствии с Приложением №4 к договору Разделом 3 «Места отбора проб» стороны не согласовали места отбора проб, в указанном разделе стоят прочерки.

Указания в апелляционной жалобе на злоупотребление правом на стороне истца в связи с якобы неправомерным несогласованием места отбора проб, препятствиями при подаче декларации подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу №А64-8336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3