АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1817/2022

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Нижегородоптхозторг»:

ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 9),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Нижегородоптхозторг»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

принятое судьями Новиковой Е.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-1817/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску акционерного общества «Нижегородоптхозторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании установить дополнительные контейнеры для накопления и сбора твердых коммунальных отходов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РегионИнвест52», общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородоптхозторг» (далее – АО «НОХТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») об обязании установить на действующей контейнерной площадке (

<

...>) 3 дополнительных контейнера объемом 1,1 кубометра каждый, для временного накопления (сбора) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Исковое требование основано на статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлениях Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, от  03.04.2013 № 290 и от 31.08.2018 № 1039 и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по организации накопления и сбора ТКО в названном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РегионИнвест52» (далее – ООО СЗ «РегионИнвест52»), общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2022 удовлетворил иск. Суд первой инстанции исходил из того, что организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД; для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, контейнеры не установлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что действующее законодательство не содержит обязательного требования по установке контейнеров для кого-либо из собственников помещений в МКД, находящемся под управлением управляющей организации; собственники помещений в МКД согласия на дополнительную установку контейнеров не дали.

АО «НОХТ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал положения законодательства; обязанность по установке необходимого количества контейнеров возложена на управляющую организацию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Тандер» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца.

ООО СЗ «РегионИнвест52» в отзыве не согласилось с доводами АО «НОХТ», просило оставить обжалованное постановление в силе, жалобу истца – без удовлетворения. 

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились со ссылкой суда апелляционной инстанции на пункт 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, просило учесть его доводы при рассмотрении жалобы.

ООО «Гамма» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 26.04.2023.

Третьи лица и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НОХТ» является собственником нежилых помещений П13 и П15 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанные помещения имеют кадастровые номера 52:18:0060140:696 и 52:18:0060140:916, площадь 435,2 и 932,7 квадратного метра соответственно. Управляющей компанией в данном доме является ООО «Гамма».

В письме от 11.05.2021 АО «НОХТ» обратилось к ООО «Гамма» с требованием о согласовании схемы расположения и установки двух дополнительных контейнеров. В соответствии с протоколом заседания Совета многоквартирного дома, избранного общим собранием собственников помещений спорного дома (протокол от 15.10.2020 № 2, протокол от 19.05.2021 № 2) от 30.09.2021 № 18 в размещении дополнительных контейнеров истцу отказано. 

В претензии от 13.12.2021 АО «НОХТ» повторно потребовало от ООО «Гамма» установить контейнеры ТКО. ООО «Гамма» в письме от 29.12.2021 отказало в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НОХТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

             В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах)  установлено, что накопление отходов представляет собой складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

           Согласно статье 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО) предусмотрено, что контейнер – это мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов (пункт 2). Потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9). В соответствии с этим договором складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10). Потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 15). Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13).

В статье 8 (пункте 1) Закона об отходах определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с ТКО. 

На основании статьи 16 (пункта 24 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО относится к вопросам местного значения городского округа.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039. Согласно данным правилам места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункты 3, 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П указал следующее. Характер и пределы участия местного самоуправления в решении этих вопросов, притом, что одним из основополагающих принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», получивший свое нормативное выражение, в частности, в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», – обусловливаются как необходимостью обеспечения с помощью эффективных организационно-правовых средств оперативного устранения причин и ограничения последствий негативного воздействия на окружающую среду и природные объекты, так и ответственностью местного сообщества за предотвращение и устранение вреда, причиняемого им в процессе жизнедеятельности населения. 

Предполагается, что на органы местного самоуправления может быть возложено обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения (т.е. имеющими, по сути, местное, коммунальное происхождение), если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования. Закрепление указанного вопроса в качестве вопроса местного значения городского округа предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 2 (подпункту «е») данных правил, а также пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пункта 11 (подпункта «д(2)») названных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают только уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Аналогичное положение содержится и в пункте 26 (1) минимального перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1). Количество и емкость дворовых мусоросборников определяется в установленном порядке (пункт 3.7.7).

Как установлено в пункте 6 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденном постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, можно заключить, что законодательством Российской Федерации прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры для их установки в местах накопления ТКО. Контейнеры для целей обращения с ТКО могут быть приобретены как органами местного самоуправления, так и собственниками помещений в многоквартирном доме и региональными операторами. Обязанность по приобретению контейнеров для накопления ТКО возникает в том числе, если существующие контейнеры в созданном и функционирующем месте накопления ТКО не обеспечивают реальные потребности собственников помещений в МКД, приводят к нарушениям при накоплении ТКО, которые также не позволят региональному оператору надлежащим образом обеспечивать исполнение своих обязательств перед собственниками помещений в МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО «НОХТ», принял во внимание, что организация и содержание мест накопления ТКО (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД, и относится к обязанностям ответчика.

В частности, в настоящем деле суд первой инстанции установил, что на контейнерной площадке многоквартирного дома, в котором расположены помещения истца, имеются три контейнера объемом 1,1 кубометра. При этом стороны подтверждают, что данные контейнеры предназначены исключительно для собственников жилых помещений дома, а  отношении собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, контейнеры не установлены. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами на МКД и позицией застройщика (ООО СЗ «РегионИнвест52»). Необходимость установки дополнительных контейнеров также подтверждена  заключением ООО «Нижегородский институт  судебной экспертизы № 100СТЭ-22, которое никем не опровергнуто.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что принятие решения по вопросу организации места сбора ТКО относится к компетенции Совета МКД, на заседании которого по вопросу АО «НОХТ» члены Совета 30.09.2021 единогласно проголосовали против принятия решения по данному вопросу. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие положительного решения собственников помещений в Совета, обязанность по установке контейнеров на управляющую организацию (ООО «Гамма») возложить нельзя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 181.3 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

Решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что это решение ничтожно (пункт 107). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74, 75).

В обзоре судебной практики № 1 (2017) Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (вопрос 23).

В настоящем случае решение Совета МКД является ничтожным, поскольку не только нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений в спорном доме, но и противоречит целям и существу законодательного регулирования деятельности по обращению с ТКО, публичным интересам в части решения вопроса местного значения городского округа.

Суд установил, что в спорном МКД контейнеры установлены только для удовлетворения потребностей собственников жилых помещений. В этой связи отказ Совета МКД в установке дополнительных контейнеров необоснованно препятствует собственнику не только в эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения по целевому назначению, но и препятствует ему надлежащим образом исполнять возложенную на него законом обязанность по сбору ТКО в пределах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений. 

В силу статьи 287 (пункта 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. На основании статьи 288 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, – оставлению в силе в полном объеме.

На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Таким образом, с ООО «Гамма» в пользу АО «НОХТ» подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Уплаченная ООО «Гамма» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы также относится на данное лицо. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородоптхозторг» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-1817/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородоптхозторг» (ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын