102/2022-88789(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5432/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-10130/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт  по проектированию магистральных трубопроводов» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 07.04.2022 (дата объявления резолютивной части,  мотивированное решение изготовлено 19.04.2022) по делу № А32-5432/2022  

по иску АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»  к ответчику - ООО «Северо-Кавказский институт проектирования»  

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных  трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт  проектирования» о взыскании неустойки в размере 125227 руб. 62 коп.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 07.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 24458 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 21.05.2021.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

По ходатайству истца 19.04.2022 составлено мотивированное решение.  

Решение мотивировано тем, что заказчиком допущена просрочка оплаты  выполненных работ за период с 02.04.2021 по 21.05.2021, то есть до даты, когда  генподрядчиком обнаружены недостатки выполненных субподрядчиком работ.  При этом, обязанность генподрядчика по оплате работ, недостатки в которых  устранялись на основании замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», в период  их устранения, действующим законодательством не предусмотрена, за указанный  период неустойка не подлежит взысканию. Оплата работ произведена после  

устранения недостатков, на следующий день после подписания акта о приемке  работ.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  прядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части  отказа в иске, просил его изменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец 16.02.2021  направил ответчику отчет по результатам переходных процессов генподрядчику по  электронной почте, следовательно, ответчик должен был рассмотреть отчет до  25.02.2021. Ответчиком не заявлялось замечаний по отчету, в связи с чем истец  направил ответчику акт о приемке выполненных работ, который получен  ответчиком 25.03.2021. В нарушение пункта 5.1 спорного договора подписанный  ответчиком акт о приемке выполненных работ получен истцом только 13.12.2021,  то есть с просрочкой на 256 дней (с 02.04.2021 по 13.12.2021), пеня заявлена к  взысканию правомерно. Договором не предусмотрена необходимость получения  положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата  работ. Вывод суда об отсутствии просрочки в период с 22.05.2021 по 13.12.2021 не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делу назначено судебное заседание.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО  «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» не явился.  

Представитель ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» в  судебное заседание не явился.  

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит  решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 09.03.2021 между сторонами заключен  договор № 42395-ГР-21-СКИП/ГТП (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому ООО  «Северо-Кавказский институт проектирования» (заказчик) поручает, а АО  «Институт по проектированию магистральных нефтепроводов» (подрядчик)  обязалось за плату своими силами выполнить дополнительные расчеты  переходных процессов в магистральном нефтепроводе «Тихорецк-Туапсе-2» в  рамках разработки проектной документации по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2».  Участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Изменение. 2-й этап (км 185-км 247)» и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы. Основанием для выполнения дополнительных работ  является изменение № 1 к техническому заданию на выполнение расчета  переходных процессов в магистральном нефтепроводе «Тихорецк-Туапсе-2» в  рамках разработки проектной документации по объекту «МН Тихорецк-Туапсе-2».  Участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Изменение. 2-й этап (км 185 – км 247)»  являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.2). Результатом работ является  отчет, оформляемый в соответствии с изменением № 1 к техническому заданию  (пункт 1.3).  

В пункте 2.1 договора определена цена работ – 402642 рубля. Оплата работ  подрядчику в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора, осуществляется  заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком  соответствующего счета подрядчика при условии подписания заказчиком акта  сдачи-приемки работ (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: 01.02.2021 –  01.03.2021.  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан рассмотреть переданный  подрядчиком результат работ в течение 5 рабочих дней с момента его поступления  и, в случае отсутствия замечаний, подписать акт и направить один экземпляр  подрядчику. Если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил  какое-либо нарушение договора либо выполнил работы ненадлежащего качества,  заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо  нарушение договора либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в  установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику с  сопроводительным письмом результат работ с перечнем замечаний.  

Подрядчик обязался устранить все замечания заказчика за свой счет в  течение 7 рабочих дней с момента получения заказчика и повторно направить  заказчику результат работ (пункт 5.2).  

При повторном рассмотрении результата работ заказчиком применяются  правила пункта 5.1 и 5.2 договора (пункт 5.3).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока  направления акта, установленного пунктом 5.1 договора, заказчик вправе  предъявить подрядчику требование о выплате пени в размере 0,1 % от цены работ,  указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, а подрядчик обязан  такое требование удовлетворить.  

К договору сторонами подписано приложение № 1 – изменение № 1 к  техническому заданию и техническое задание (т. 1 л.д. 17-22).  

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по  выполнение расчета переходных процессов в магистральном нефтепроводе и  направил 22.03.2021 заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (т. 1 л.д.  25-31).  

Корреспонденция направлена заказчику экспресс-почтой, доставлено  заказчику 25.03.2021 (т. 1 л.д. 32). Подписанный акт приемки работ заказчиком не  возвращен подрядчику, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 17.05.2021 заказчику выданы замечания  по документам, представленным для проведения проверки сметной стоимости (т. 1  л.д. 38-94).  

Замечания переданы подрядчику с сопроводительным письмом от 21.05.2021  (т. 1 л.д. 38).  

Письмом от 10.06.2021 заказчик направил подрядчику замечания по сметной  части проекта (т. 1 л.д. 95-97).  

В письме от 10.06.2021 исх. № ЧТН-01-30-08/14099 заказчик уведомил  подрядчика о том, что в полном объеме замечания ФАУ «Главгосэкспертиза  России» не устранены (т. 1 л.д. 99-100).  

В связи с неподписанием акта и неполучением оплаты за выполненные  работы, подрядчик направил заказчику претензию от 20.09.2021 с требованием  

оплатить неустойку за нарушение срока направления акта сдачи-приемки работ в  размере 82180 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 33-36).  

Письмом от 23.09.2021 заказчик сообщил о том, что результат работ имеет  недостатки, подрядчик до настоящего времени недостатки не устранил (т. 1 л.д.  37).  

В письме от 01.10.2021 подрядчик указал заказчику на то, что результата  работ передан заказчику 17.02.2021, акт приемки работ не подписан, оплата не  произведена (т. 1 л.д. 101-102).  

В ответ на повторную претензию подрядчика от 15.11.2021 заказчик  сообщил об отсутствии оснований для приемки работ и оплаты, в связи с наличием  недостатков в результате работ, которые не устранены подрядчиком (т. 1 л.д. 103- 105).  

С сопроводительным письмом от 06.12.2021 заказчик сообщил о подписании  акта приемки работ от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 107-108).  

Оплата работ произведена платежным поручением № 460 от 14.12.2021 (т. 1  л.д. 109).  

Подрядчиком направлен заказчику акт приемки работ от 13.12.2021 (т. 1 л.д.  110-111).  

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока рассмотрения и подписания акта о  приемке выполненных работ, АО «Гипротрубопровод» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные  данные, необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком (пункт 1 указанной статьи).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации  

или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Основанием для оплаты выполненных работ по смыслу статей 702 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение работ  подрядчиком с надлежащим качеством и передача результата работ заказчику.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Кодекса).  

Основания, порядок и условия применения договорной ответственности  определяются по соглашению сторон.  

В пункте 6.3 спорного договора установлена ответственность заказчика за  просрочку приемки работ (направления подрядчику подписанного акта о приемке  

работ) в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан рассмотреть  переданный подрядчиком результат работ в течение 5 рабочих дней с момента его  поступления и, в случае отсутствия замечаний, подписать акт и направить один  экземпляр подрядчику. Если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик  допустил какое-либо нарушение договора либо выполнил работы ненадлежащего  качества, заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора либо выполнил работы ненадлежащего качества,  заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику с  сопроводительным письмом результат работ с перечнем замечаний.  

Таким образом, в спорном договоре стороны предусмотрели ответственность  заказчика за нарушение срока, предусмотренного в пункте 5.1 спорного договора,  ответственность определена в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день  просрочки рассмотрения заказчиком акта о приемки выполненных работ.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку направления акта о  приемке выполненных работ за период с 02.04.2021 по 13.12.2021, конечный  период начисления неустойки определен датой подписания сторонами акта  приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 111).  

Основанием для взыскания неустойки является нарушение заказчиком срока  рассмотрения и подписания акта о приемке выполненных работ, который  установлен в пункте 5.1 спорного договора – 5 рабочих дней с момента  поступления заказчику.  

В отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКИП»  отрицало получение письма от 22.03.2021.  

Названное письмо подрядчика от 22.03.2021 с приложением акта о приемке  выполненных работ по спорному договору (т. 1 л.д. 29-30) направлено экспресс- почтой, что подтверждается представленной в материалы дела накладной Pony  express № 26-3821-6878 (т. 1 л.д. 31).  

В соответствии с отчетом по рассылке отправление по указанной накладной  вручено адресату 25.03.2021 (т. 1 л.д. 32).  

ООО «СКИП», отрицая получение акта с сопроводительным письмом от  22.03.2021, не указывает какая корреспонденция была получена по названной  накладной.  

Кроме того, ООО «СКИП», ссылаясь на неполучение акта с  сопроводительным письмом от 22.03.2021, вместе с тем, не отрицает факт  направления подрядчику замечаний в мае 2021 года относительно результата  работ.  

Как указано выше, 21.05.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о  наличии недостатков в выполненных работах, установленных ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

Суд первой инстанции с учетом заявления о наличии недостатков в  выполненных работах определил период начисления взыскиваемой неустойки до  даты получения названного письма – 21.05.2021.  

Между тем, в суде первой инстанции АО «Институт по проектированию  магистральных трубопроводов» заявляло о том, что указанные в письме от  21.05.2021 и в письме от 10.06.2021 замечания не относятся к работам по спорному  договору (возражения на отзыв – т. 1 л.д. 181-187).  

Данные возражения не были учтены судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора.  

Предметом спорного договора является выполнение дополнительных  расчетов переходных процессов в магистральном нефтепроводе «Тихорецк-Туапсе2» в рамках разработки проектной документации по объекту. Необходимость в  выполнении работ возникла в связи с изменением к техническому заданию в  рамках разработки проектной документации (пункт 1.2 спорного договора).  

В письме от 21.05.2021 заказчик указал на необходимость предоставить  ответы на замечания № 56, 75 ФАУ «Главгосэкспертиза России», направленные  письмом от 17.05.2021.  

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.05.2021 указано на  наличие замечаний по результатам рассмотрения представленной ООО «СКИП»  документации для проведения проверки сметной стоимости магистрального  нефтепровода.  

К письму приложен свод замечаний по результатам рассмотрения проектной  документации в части проверки сметной стоимости по объекту капитального  строительства (т. 1 л.д. 41-94).  

В пункте 56 содержатся замечания относительно несоответствия физических  объемов работ, содержащихся в проектных решения в части систем автоматизации,  сведениям о технических средствах автоматизации для реализации  централизованной системы противоаварийной автоматики в ведомостях объемов  работ.  

В пункте 75 - замечания в отношении объемов работ по оборудованию  телемеханизации.  

Исходя из предмета спорного договора, не предусматривающего выполнение  и подготовку сметной документации, данные замечания не относятся к результату  работ по спорному договору.  

Доказательств того, что данные замечания относятся к предмету спорного  договора, а именно к выполнению дополнительных работ по расчетам переходных  процессов в магистральном нефтепроводе, в материалы дела не представлено.  

В письме от 10.06.2021 заказчик также указал на то, что получены замечания  к сметной документации от ФАУ «Главгосэкспертиза России», просил подрядчика  пересчитать сметную документацию. В перечне приложений к этому письму  заказчик указал на пункты 75, 79-83 замечаний.  

В пункте 79 указано на неверное определение затрат на пусконаладочные  работы, в пункте 80 – замечания с локально-сметным расчетам, 81 –  несоответствие сведений сметных расчетов физическим объемам работ, 82 –  нарушение порядка определения и пересчета в текущий уровень цен сметной  стоимости, 83 – нарушение порядка применения индексов изменения сметной  стоимости.  

С учетом характера названных замечаний, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данные замечания не относятся к предмету спорного  договора, замечания не связаны с результатам работ по спорному договору –  дополнительные расчеты переходных процессов в магистральном нефтепроводе в  связи с изменением технического задания на проектирование.  

Указанный в пункте 5.1 спорного договора срок – 5 рабочих дней установлен  заказчику для проверки качества и объема предъявленных к приемке подрядчиком  выполненных работ.  

Результат работ с актом о приемке выполненных работ получен заказчиком  25.03.2021, срок рассмотрения акта и его подписания либо направления замечаний  – 01.04.2021.  

Из материалов дела следует, что получив от подрядчика акт о приемке  выполненных работ 25.03.2021, заказчик каких-либо возражений и замечаний по  объему и качеству работ не заявил, однако, подписанный акт о приемке  выполненных работ подрядчику не направил.  

Названные выше замечания к предмету спорного договора не относятся. 

Доказательств того, что в отношении результата работ по спорному  договору заказчиком обнаружены недостатки, о чем было заявлено подрядчику, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства  по приемке выполненных работ (рассмотрению и подписанию акта выполненных  работ), период просрочки составил с 02.04.2021 до 13.12.2021.  

По расчету истца сумма пени за допущенную просрочку рассмотрения акта  выполненных работ составляет 125227 руб. 62 коп. Расчет неустойки проверен и  признан правильным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, решение – отмене.  

По методике начисления неустойки возражений не заявлено, контррасчет не  представлен.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 (дата  объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 19.04.2022)  по делу № А32-5432/2022 отменить.  

Взыскать с ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Институт по проектированию  магистральных трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125227  руб. 62 коп. неустойки, 4757 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:42:10

Кому выдана Еремина Оксана Алексеевна