№ 09АП-59224/2018

Дело № А40-27675/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ЭнергоХолдинг» в лице конкурсного управляющего, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоХолдинг»  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 06.12.2018 г.

ИП ФИО4 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО6, по дов. от 07.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

10.10.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018г., отказано в удовлетворении заявления о замене ФИО3 на ИП ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018г. по делу №А40-27675/17 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО «ЭнергоХолдинг» на сумму 497 185 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоХолдинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

ИП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления, ИП ФИО4 указывает на те обстоятельства, что им в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 497 185 рублей. Указанная сумма задолженности должника перед ФИО3 подтверждена судебным приказом судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.12.2016г. по делу №2-10- 1811/16, согласно которому, с должника взыскано 460 000, 00 руб. стоимость услуг по договору, 33 120, 00 руб. неустойка, 4 065, 60 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 497 185,60 рублей.

Таким образом, ИП ФИО4 полагает, что в силу ст. 313 ГК РФ, в связи с погашением задолженности должника перед кредитором ФИО3, к ИП ФИО4 переходят права требования к должнику на указанную сумму в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судом установлено, что задолженность перед ФИО3 погашена ИП ФИО4 в полном объеме в сумме 497 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 11.10.2017.

Кроме того, как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Таким образом, поведение ИП ФИО4 носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения конкурсного управляющего о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом судом отклонены, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Иных доводов в обоснование заявленной позиции, а также относимых и допустимых доказательств попытки достижения противоправной цели поведением заявителя, суду не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4 подлежит удовлетворению.

В обоснование жалоб апеллянты указывают на то обстоятельство, что 7 сентября 2017 г. ФИО8 право требования к должнику было уступлено в пользу ФИО2

Как следует из заявления и документов к нему приложенным, договор уступки был совершен ФИО3 и ФИО2 07 сентября 2017 года, и, как следует из текста договора права требования перешли к ФИО2 в момент подписания договора, то есть 07 сентября 2017 года, Определение о процессуальном правопреемстве датировано 08 ноября 2017 года.

Отклоняя доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции учитывает, что до 04 октября 2018 года ни ФИО7, ни ФИО3 ни ФИО2 не совершено ни единого юридически значимого действия, направленного на извещение какой-либо заинтересованной стороны о состоявшейся уступке. 

Более того, получив возмещение со стороны ФИО4, ФИО3 осуществляет в возврат денежных средств, вместо того чтобы осуществить выплату указанных средств ФИО2, учитывая, что ФИО3 в полной мере знает, что право требования по которому он получил возмещение уже им уступлено.

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны ФИО7 ФИО3, ФИО2 свидетельствует следующее обстоятельство. Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, в судебном заседании по проверке обоснованности заявления заявителя по делу о банкротстве, участвовала ФИО9(представитель ФИО3), которая заявление ФИО3 поддержала и просила ввести конкурсное производство. Более того, как следует из резолютивной части указанного решения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергохолдинг» включено требование ФИО3 а не ФИО2. что свидетельствует о том, что ФИО3 Достоверно зная об отсутствии у него права требования с должника, продолжает осуществлять права как лицо у которого это право не утрачено.

Конкурсный управляющий должника должен был узнать о состоявшейся уступке не позднее 10 декабря 2017 года, а ликвидатор общества - не позднее даты получения обществом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга о назначении к рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10-1811/16.

При надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был в разумные сроки ознакомиться с материалами дела № 2-10-1811/16 и установить факт состоявшегося 08 ноября 2017 года процессуального правопреемства.

Следовательно, обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свое заявление, не только могли, но и должны были быть известны конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями  статьи   10  ГК  РФ  не допускаются  действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить   вред   другому   лицу,   а   также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное апелляционный суд отклоняет доводы жалоб и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, как заявленное в нарушение ст. 268 АПК РФ. Уважительных причин не предоставления документов в суд первой инстанции не указано, кроме того в действиях апеллянтов суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ЭнергоХолдинг» в лице конкурсного управляющего, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров