﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3133/20 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело № А60-49439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – общество «ТСК «Топаз») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-49439/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСК «Топаз» - Поплавский Д.А. (доверенность от 27.05.2020), Акава М.П. (доверенность от 18.09.2019 № 03);

публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт») – Степанов К.А. (доверенность от 30.12.2019 № 55/20);

общества с ограниченной ответственностью  «Региональный институт комплексного проектирования» - Тамбулатов Ф.В. (доверенность от 20.09.2019).

Общество «Уралхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТСК «Топаз» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку документации от 01.11.2018 № 40/18/У-694/18 в сумме 3 679 878 руб., пени за просрочку разработки документации в сумме 754 374 руб. 99 коп. за период с 17.12.2018 по 09.07.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 178 руб. 15 коп. за период с 10.07.2019 по 20.08.2019.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в результате чего просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 679 878 руб., пени за просрочку разработки документации в сумме 754 374 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Региональный институт комплексного проектирования».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «ТСК «Топаз» в пользу общества «Уралхимпласт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 679 878 руб., пени в сумме 754 374 руб. 99 коп. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСК «Топаз» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что часть работ, выполненных обществом «ТСК «Топаз» была  выполнена надлежащим образом и с надлежащим качеством. Следовательно, по его мнению, учитывая положения статей  421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 8.4 договора суды обязаны были применить положения пункта 8.4 договора и установить объем и стоимость качественных работ, фактически выполненных обществом «ТСК «Топаз» на момент отказа общества «Уралхимпласт» от договора, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части стоимости выполненных качественных работ. Заявитель считает, что суды в нарушение положений статьи 421 ГК РФ не применили пункт 4.1 договора в части автоматического продления сроков выполнения работ на период задержки оплаты в связи с просрочкой обществом «Уралхимпласт» и не дали никакой оценки доводам общества  «ТСК «Топаз» в указанной части, а также необоснованно указали на отсутствие оснований для автоматического продления договора по причине несвоевременного   предоставления исходных данных обществом «Уралхимпласт». Окончательные исходные данные по пункту 4 приложения № 4 были предоставлены исполнителю заказчиком только 29.01.2019, в связи с чем обществом «ТСК «Топаз» подготовленная проектная документация была откорректирована и изменена в соответствии с принятыми решениями и указаниями заказчика. Общество «ТСК «Топаз» полагает, что выводы судов о том, что годным считается результат работ, на который получено положительное заключение госэкспертизы, противоречат  прямому  содержанию  условий договора. Как указывает заявитель, учитывая, что разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы после прекращения действия договора, в рамках настоящего дела в первую очередь подлежал исследованию вопрос о причинах, вследствие которых разработанная подрядчиком проектная документация не прошла госэкспертизы, и лицах, ответственных за устранение недостатков, а также о стоимости качественных работ, выполненных на момент отказа заказчика от договора,  в связи с чем отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы являлось необоснованным. Общество «Уралхимпласт» не утратило интерес к результату работ, поскольку самостоятельно обращалось в экспертную организацию за получением отрицательного заключения экспертов, о чем имеется письмо от 24.07.2019 № 1970/19-0 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об отказе истцу в предоставлении запрошенной информации. По мнению заявителя, в сумму, которую взыскали суды, включено 220 000 руб. за подготовку отчета по гидрометеорологическим изысканиям. Указанные работы не входили в предмет договора и согласовывались сторонами отдельно. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что претензии по данному отчету у экспертной организации отсутствуют, т.е. работы отвечают всем предъявляемым к ним требованиям и, соответственно, могут в полном объеме использоваться для проектирования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени по пункту 6.1 договора, не применена статья 333 ГК РФ. 

В возражениях на кассационную жалобу общество «Уралхимпласт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2018 между обществом «Уралхимпласт» (заказчик) и обществом «ТСК «Топаз» (исполнитель) заключен договор на разработку документации № 40/18/У-694/18, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по реконструкции здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9 для размещения в нем моечного комплекса для помывки авто-, ж/д цистерн, танк-контейнеров, АВС-контейнеров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0401001:120 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 21; согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию, в том числе достоверность сметной стоимости во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика на государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора документация разрабатывается в две стадии: проектная документация и рабочая документация, при этом стадия рабочей документации разрабатывается на основании стадии проектной документации, которая пройдет государственную экспертизу. Из пункта 1.7 договора следует, что состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и прохождения государственной экспертизы. Полнота, комплектность и качество рабочей документации должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 (пункт 1.8 договора). Содержание выполняемых работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к проектно-технической документации СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора при условии предоставления заказчиком исполнителю задания на проектирование и исходных данных для выполнения работ в соответствии с приложением № 5 к договору, в частности сроки выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, технический отчета обследования фундаментов установлены - с 30.10.2018 по 14.12.2018; стадия «Ликвидация ОПО», получение положительного заключения Ростехнадзора - с 30.10.2018 по 28.12.2018; разработка проектной документации, устранение замечаний экспертизы стадии «П» - с 30.10.2018 по 17.01.2019; получение положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости - с 15.01.2019 по 16.03.2019; стадия «Рабочая документации» - с 16.03.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с приложением № 4 к договору исходные данные для проектирования должны были быть переданы заказчиком исполнителю в следующие сроки с даты подписания договора: градостроительный план земельного участка - 45 дней; документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка - 5 дней; документы на существующее здание - 5 дней; технологическое задание на разработку технологических решений (фирма-производитель оборудования, технологическая схема, паспорт на оборудование, чертежи оборудования) - 14 дней; технические условия на подключение к сетям (электроснабжение, пароснабжение, водоснабжение, водоотведение бытовое, водоотведение производственное, воздухоснабжение) - 5 дней; технические условия на вынос сетей для устройства кругового пожарного проезда, согласно п. 2.9 технического задания - 5 дней; часть проекта здания «Гидропласт» № 580/141-P-XII, планы, разрезы - 5 дней; эскизное решение планировки и этажности, разработанное УКС ПАО «Уралхимпласт» - 5 дней.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в приложении № 2 к договору и составляет 6 919 756 руб. с НДС.

В пункте 6.1 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку разработки проектно-сметной документации (промежуточного срока) исполнителем в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора общество «Уралхимпласт» произвело оплату в размере 3 679 878 руб. платежными поручениями от 07.11.2018 № 9001 на сумму 2 075 926 руб. 80 коп., от 06.02.2019 № 724 на сумму 900 340 руб. 38 коп., от 19.04.2019 № 2951 на сумму 483 611 руб. 20 коп., от 06.06.2019 № 4327 на сумму 220 000 руб.

Письмами от 29.01.2019 № 4/5900, от 01.03.2019 № 7/5900, от 02.04.2019 № 12-1/5900 общество «Уралхимпласт» указывало обществу «ТСК «Топаз» на то, что работы производятся с существенным отставанием от согласованного графика, в нарушение пункта 1.9 договора проектно-техническая документация разрабатывается с нарушением СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных актов.

На основании договора от 15.04.2019 № 19-0173 общество «ТСК «Топаз» передало проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, по результатам которой ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 12.07.2019 выдано отрицательное заключение с указанием на несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, техническим регламентам, иным установленным требованиям.

В связи с этим, а также ввиду неустранения обществом «ТСК «Топаз» замечаний государственной экспертизы, письмом от 24.06.2019 № 561/31 общество «Уралхимпласт» отказалось от договора в одностороннем порядке с 09.07.2019, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на то, что результат работ является негодным, сроки выполнения работ нарушены, замечания государственной экспертизы не устранены, а уплаченные денежные средства - не возвращены добровольно, общество «Уралхимпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Судами установлено, что в рамках спорного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания промывки цистерн цеха для размещения в нем моечного комплекса, согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию, в том числе достоверность сметной стоимости во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика на государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости.

В силу пункта 1.9 технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) до начала проектирования исполнителю необходимо выполнить обследование существующих фундаментов на предмет их использования под новое строение; выполнить инженерно-геодезические и - геологические изыскания; выполнить проект здания с учетом результатов обследования фундаментов в следующем объеме: общая пояснительная записка; генеральный план и транспорт; архитектурно-строительные решения; инженерное оборудование, сети и системы; организация строительства; организации работ по демонтажу стен и крыши существующего здания, технологического оборудования; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; сметная документация; эффективность инвестиций.

Заказчик произвел оплату по данному договору на сумму 3 679 878 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судами установлено, что письмом от 01.02.2019 № 25/9 исполнитель сообщил заказчику, что все работы выполнены, общество «ТСК «Топаз» готово передать на государственную экспертизу комплект проектной документации.

На основании договора от 15.04.2019 № 19-0173 исполнитель передал проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Письмами от 06.05.2019, от 28.05.2019 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сообщило исполнителю о наличии замечаний к проектной документации, указав на необходимость ее надлежащего оформления, наличие недостатков инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; также замечаний касались схемы планировочной организации земельного участка, железнодорожных путей, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и проч.

Письмом от 28.06.2019 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» указало на то, что часть замечаний снята, однако в письме вновь приведен значительный перечень недостатков проектирования.

По результатам государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 12.07.2019 выдано отрицательное заключение с указанием на несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, техническим регламентам, иным установленным требованиям. При этом при анализе экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки проекта касались практически всех разделов, предусмотренных пунктом 1.9 технического задания на проектирование - инженерно-геологических изысканий, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности и проч.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора на разработку документации от 01.11.2018 № 40/18/У-694/18, приняв во внимание переписку сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы, установили, что разработанная обществом «ТСК «Топаз» проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как годным по договору является результат работ, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Поскольку в установленный договором срок  работы качественно не были выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Уралхимпласт» права на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, которое последним было реализовано в порядке пункта 8.4 договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в связи с расторжением обществом «Уралхимпласт» договора в одностороннем порядке у общества «ТСК «Топаз» отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 3 679 878 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку разработки проектно-сметной документации (промежуточного срока) исполнителем в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование общества «Уралхимпласт» о взыскании пени в сумме 754 374 руб. 99 коп

Доводы  общества «ТСК «Топаз» о том, что истцом не исполнялось обязательство по передаче необходимого объема исходных данных, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора при условии предоставления заказчиком исполнителю задания на проектирование и исходных данных для выполнения работ в соответствии с приложением № 5 к договору, в частности сроки выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, технический отчета обследования фундаментов установлены с 30.10.2018 по 14.12.2018, стадия «Ликвидация ОПО», получение положительного заключения Ростехнадзора - с 30.10.2018 по 28.12.2018, разработка проектной документации, устранение замечаний экспертизы стадии «П» - с 30.10.2018 по 17.01.2019, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости - с 15.01.2019 по 16.03.2019, стадия «Рабочая документации» - с 16.03.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с приложением № 4 к договору исходные данные для проектирования должны были быть переданы заказчиком исполнителю в следующие сроки с даты подписания договора: градостроительный план земельного участка - 45 дней; документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка - 5 дней; документы на существующее здание - 5 дней; технологическое задание на разработку технологических решений (фирма - производитель оборудования, технологическая схема, паспорт на оборудование, чертежи оборудования) - 14 дней; технические условия на подключение к сетям (электроснабжение, пароснабжение, водоснабжение, водоотведение бытовое, водоотведение производственное, воздухоснабжение) - 5 дней; технические условия на вынос сетей для устройства кругового пожарного проезда, согласно п. 2.9 технического задания - 5 дней; часть проекта здания «Гидропласт» № 580/141-P-XII, планы, разрезы - 5 дней; эскизное решение планировки и этажности, разработанное заказчиком - 5 дней.

Судами установлено, что исходные данные выданы исполнителем 16.11.2018 по акту приема-передачи, часть исходных данных (технические условия на подключение) направлены исполнителю 28.11.2018; технологическая схема передана 21.11.2019, расширенная схема передана по акту приема-передачи от 20.12.2018.

На совещании 20.12.2018 принято решение о выдаче исходных данных по фасаду (пункт 10 протокола), выдаче заключения работниками заказчика о возможности применения в проекте «универсальной технологии» (пункт 9) подготовке дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ (пункт 8).

По акту приема-передачи от 20.12.2018 обществом «ТСК «Топаз»  выданы градостроительный план земельного участка, паспорта безопасности моющего средства, технологическая принципиальная схема мойки, номенклатура демонтируемого оборудования, договоры на утилизацию мусора и отходов.

Согласно протоколу технического совещания от 27.12.2018, принимались решения о выдаче переработанного технического задания на проектирование с учетом принятых решений по технологии мойки (пункт 4), подготовке переработанных приложений № 3-5 к договору и дополнительного соглашения на уточнение стоимости (пункты 6, 8) и др.

Довод заявителя о том, что исходные данные в полном объеме были переданы ему только 29.01.2019, правомерно отклонен судами, учитывая, что уже 01.02.2019 письмом № 25/19 исполнитель заявил о готовности передачи результата работ на государственную экспертизу. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что исключительно вследствие длительных согласований, неполучения исходных данных от заказчика, внесения изменений, корректировок, исполнитель не имел возможности завершить работы в установленный договором срок и получить положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ исполнитель не заявлял, у судов отсутствовали достаточные основания полагать, что своевременное завершение проектирования не представлялось возможным при том объеме исходной документации, передача которого установлена судами на основании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя о том, что общество «Уралхимпласт» постоянно изменяло принятые решения, например, то предусматривало типовую технологию мойки, то решало об использовании технологии и оборудования керхер, сами по себе не свидетельствуют о невозможности продолжения работ по проектированию.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, из переписки сторон усматривается, что новых проектных решений общества «Уралхимпласт» не требовало, техническое задание к договору не меняло. Как установлено судами, из писем, на которые ссылается общество «ТСК «Топаз»  в обоснование просрочки кредитора (№ 8/5900 от 06.03.2019, № 9/5900 от 13.03.2019, от 20.03.2019 № 10/5900 от 18.03.2019, № 4/5900 от 29.01.2018), а также иных писем (№ 7/5900 от 01.03.2019, № 12-1/5900 от 02.04.2019, № 11/5900 от 22.03.2019) общество «Уралхимпласт» выражало замечания к проектной документации, просило привести проект в соответствие с исходными данными, с нормативными документами, исключить из проекта конструкции (решения), не относящиеся к данному объекту (включены ошибочно).

Ввиду недоказанности вины заказчика в нарушении срока выполнения работ (статья 406ГК РФ), доводы заявителя о необходимости автоматического продления срока сдачи работ в порядке пункта 4.1 договора, а также о необоснованном неприменении данного условия договора судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной иснтанции.

По общему правилу статьи 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем, как установлено выше, результат выполненных ответчиком работ не имел для истца полезного эффекта, истец отрицал факт передачи пригодного для использования результата работ, в связи с чем, основания для возложения на истца обязанности оплатить часть работ, выполненную до момента отказа от договора и недостатки в отношении которой не устранены, отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что во взысканную судом первой инстанции сумму необоснованно включены 220 000 руб. за подготовку отчета по гидрометеорологическим изысканиям, учитывая, что указанные работы не входили в предмет договора, согласовывались сторонами отдельно, в результате чего заказчик произвел оплату в размере 220 000 руб. платежным поручением от 06.06.2019 № 4327. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы о характере спорных работ как работ дополнительных, суды верно исходил из того, что ответчик при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, подтвердить, что соответствующие работы должны были быть учтены при подписании договора, поскольку без их выполнения исполнитель не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата. Между тем ответчик таких доказательств не привел, как и не доказал срочного характера таких работ, истец необходимость в таких работах отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по гидрометеорологическим изысканиям оплате не подлежали. Исходя из изложенного, судом также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что претензии по данному отчету у экспертной организации, выдавшей отрицательное заключение государственной экспертизы, отсутствовали.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя на отказ судов в применении норм статей 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при его разрешении исходили из конкретных обстоятельства дела, условий договора, а также отсутствии доказательств несоразмерности удержанной заказчиком неустойки. Оснований для снижения на основании названной нормы судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу               № А60-49439/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 В.А. Купреенков