ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5929/2019

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2019) общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-5929/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за 2016-2017 годы,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 13.03.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ответчик, ООО «КЭАгро») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за 2016-2017 годы в виде 144 тонн ячменя и 96 тонн пшеницы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭАгро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КЭАгро» указывает на следующее: представленные в материалы дела справки государственного органа - Управления сельского хозяйства администрации Полтавского муниципального района Омской области и постановление главы муниципального образования Соловьевского сельского поселения от 07.05.2016 № 38 подтверждают факт подтопления земельного участка, являющегося предметом аренды.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КЭАгро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и ООО «КЭАгро» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.04.2014, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:399, площадью 5984318 кв.м, с местоположением: Омская область. Полтавский район, Ворошиловское сельское поселение (отделение № 1, поле № 1-3 с/о, 412 га., поле №4-1 с/о, 445га) для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. 

Размер ежегодной арендной платы установлен пунктом 2.1 договора и составляет 120 тонн сельскохозяйственной продукции (60% ячменя и 40% пшеницы бункерного веса). 

Арендная плата выдается самовывозом не позднее 1 декабря текущего года на основании письменной заявки арендодателя, подаваемой не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты самовывоза. 

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер и условия выплаты арендных платежей могут быть пересмотрены по соглашению сторон. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендных платежей. 

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за 2016-2017 годы не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 25.02.2019) о выплате задолженности. 

Отсутствие действий со стороны ООО «КЭАгро» по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2, в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Не оспаривая факт нахождения земельного участка в аренде, в указанные истцом сроки, ответчик ссылается на невозможность использования земельного участка в полном объеме ввиду его нахождения в зоне подтопления, ответчик полагал, что арендная плата подлежит уменьшению соответственно неиспользуемой части участка (36,96%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора. 

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности полноценного использования земельного участка в спорный период.

Представленное в материалы дела постановление главы муниципального образования Соловьевского сельского поселения от 07.05.2016 № 38 не относится к таковым, поскольку из текста данного постановления не возможно сделать вывод о том, что арендуемый земельный участок не использовался ответчиком в виду каких-либо чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как верно указал суд первой инстанции, длительное отсутствие (на протяжении двух лет) каких-либо действий со стороны арендатора по внесению изменений в договор в части используемой площади земельного участка, предложений по пересмотру размера арендной платы, либо по расторжению договора аренды, в том числе, в судебном порядке, правомерно позволяло арендодателю рассчитывать на надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, поскольку ООО «КЭАгро» приняло в аренду земельный участок (пункт 7.2 договора) и фактически использовало его согласно целевому назначению. 

Доказательств того, что состояние земельного участка в спорный период существенно ухудшились, равно как и доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, препятствующих пользованию арендованным участком, либо о соразмерном уменьшении арендной платы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-5929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко