АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«10» июля 2017 года Дело № А63-7373/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», ОГРН 

<

***>,                              г. Невинномысск, 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь, 

о взыскании 46 500 руб. страхового возмещения, 41 850 руб. 29 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании 46 500 руб. страхового возмещения, 41 850 руб. 29 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 судом назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pulsar государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа  в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП 07.12.2016.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. 

28 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 7350 от 27.06.2017, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Pulsar государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа  в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП 07.12.2016 составляет 149 986 руб. Стоимость т/с Nissan Pulsar государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 07.12.2016 в до аварийном состоянии 118 750 руб. Стоимость годных остатков  ремонта т/с Nissan Pulsar государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 07.12.2016 составляет 25 944 руб.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил взыскать с ответчика 34 806 руб. страхового возмещения,                                           31 325 руб. 40 коп. неустойки,  7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика  и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения. 

Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23470030, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «БМП», и автомобиля Nissan Pulsar государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель                        ФИО3, управляющий транспортным средством марки ВИС 23470030, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего                        ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360381380.

12 декабря 2016 года между ФИО4, цедентом, и ООО «ДТП Сервис», цессионарием, заключен договор уступки права требования согласно которому к ООО «ДТП Сервис» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

22 декабря 2016 года ООО «ДТП Сервис» обратилась  в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере                                     58 000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец   направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 1388/17 от 17.02.2017 стоимость ТС Nissan Pulsar государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом годных остатков составила 104 508 руб. 51 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2017 № 375. 

17 апреля 2017 года  в адрес страховой компанией направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика и выплате  неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Анализ условий договора уступки права требования свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. 

Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение № 7350 от 27.06.2017, проведенное                                             ИП ФИО2

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 7350 от 27.06.2017, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 34 806 руб. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 325 руб. 40 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

08 декабря 2016 года истец представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из уточненного расчета, истец начислил ответчику                                                        31 325 руб. 40 коп. неустойки на сумму долга 34 806 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016       № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, размер неустойки рассчитан исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, а также тот факт, что первоначально при полной гибели транспортного средства не были определены действительная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим суд снижает и производит перерасчет  неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9 %. 

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 1 544 руб. 79 коп. В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру                             № 375 от 21.02.2017.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 7 000 руб. 

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО) составляет 3 500 - 7000 руб., что подтверждено письмом  Торгово-промышленной палаты Ставропольского края № 106/07 от 26.07.2016, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов  в размере                   7 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. В остальной части требования истца признаются необоснованными и отклоняются. Ссылка истца на информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об уровне цен на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП не принимается судом, поскольку не содержит сведений о стоимости заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО).

Требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договором оказания юридических услуг от 04.05.2017 № 27 и платежным поручением от 05.05.2017 № 105  на сумму 7000 руб.  

В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 7 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных предпринимателем  затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения  размера убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 867 руб. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

принять к производству уточненные исковые требования.

 Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», ОГРН 

<

***>,  

<

...> 806 руб. долга, 1 544, 79 руб. неустойки, 5 000 руб. убытков, 4 867 руб.  расходов на оплату услуг представителя, и в доход федерального бюджета 1 946,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные  листы  выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяИ.В. Рева