АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40172/2019

12 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 40172/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛТЕХНОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 177 169 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, доверенность от 03.06.2019г.; от ответчика ФИО2, доверенность от 14.08.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии  необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов  суду не заявлено.  

ООО «УРАЛТЕХНОХИМ» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ИНТЕРКОМ» 2 177 089  руб. задолженности по договору займа от 15.03.2019г. б/н, в том числе  1 700 000 руб. долга, 109 589 руб. процентов за пользование займом за период с  18.03.2019г. по 08.07.2019г., 367 500 руб. пени за просрочку возврата суммы  займа за период с 21.05.2019г. по 08.07.2019г. с последующим начислением по  день фактического возврата заемных средств, а также 24 749 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины (фактически уплачено 33 886  руб. по платежному поручению от 08.07.2019г. № 314), 80 руб. 50 коп.  почтовых расходов на отправку претензии и 35 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

Ответчик отзыв не представил. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  Ссылаясь на частичную оплату суммы долга ответчиком (платежные поручения  от 29.07.2019г. № 282 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2019г. № 317 на сумму  100 000 руб.), уменьшил требование в части основного долга до 600 000 руб.  Кроме того, истец увеличил требование в части процентов до 137 722 руб. и в  части пени до 825 000 руб., пересчитав их по состоянию на 09.09.2019г.  Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга, взыскании с  ответчика судебных расходов поддерживает.  

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.  

Представителем ответчика, явившимся в судебное заседание, заявлено  ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, также указано на чрезмерность расходов на представителя.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор  займа от 15.03.2019г. б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 65 дней с обязательством  заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 16 %  годовых (п.п. 1.1., 1.3., 2.4., 2.7. договора, ст. 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету истца и  ответчиком не оспаривается (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из выписки следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб.  перечислены займодавцем заемщику 18.03.2019г.  

Таким образом, займ должен быть возвращен не позднее 13.05.2019г. 

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательство по  возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено. Сумма  задолженности составляет 600 000 руб.  

Учитывая, что факт выдачи займа подтвержден истцом документально,  доказательств возврата заемных средств в полном объеме ответчиком не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), возражений не заявлено, сумма долга в размере 600 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор займа является возмездным, размер процентов составляет 16 %  годовых (п.п. 1.3., 2.7. договора). Ответчик доказательств уплаты процентов за  

пользование займом не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.03.2019г. по  09.09.2019г. составил 137 722 руб. Расчет процентов судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

В отсутствие доказательств выплаты процентов за пользование займом  сумма последних в размере 137 722 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена  ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,3 % от всей суммы займа за  каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1.  договора).  

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 825 000 руб. за период  с 21.05.2019г. по 09.09.2019г. с последующим начислением по день погашения  задолженности.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении суммы начисленных пени. В обоснование ссылается,  что предпринимает шаги по погашению задолженности.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного  постановления).  

Заслушав доводы ответчика, проанализировав материалы дела, суд  считает возможным применить в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки  до 600 000 руб.  

Суд исходит из того, что период просрочки является не очень  значительным, ответчиком производятся платежи в счет частичного погашения  задолженности, что свидетельствует о том, что последний изыскивает  возможности исполнить договорные обязательства, ставка 0,3 % годовых не  является обычно применимой в договорных отношениях, несмотря на то, что  

данная ставка добровольно принята ответчиком при заключении договора  займа.  

Кроме того, суд ставит под сомнения, что у истца могли возникнуть  убытки за просрочку ответчиком возврата суммы займа в размере равном  сумме неустойки, уже начисленной и которая может быть начислена в  будущем.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени суд  удовлетворяет частично, установив размер подлежащей взысканию неустойки –  600 000 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), учитывая, что  частичная оплата долга имела место после обращения истца с иском в суд.  

В составе судебных издержек по делу суд взыскивает с ответчика в  пользу истца 80 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке претензии  (почтовый чек от 18.06.2019г.).  

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Суд исходит из того, что факт несения истцом расходов на представителя  в заявленной сумме (35 000 руб.) ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ),  подтвержден истцом документально (договор оказания юридических услуг от  03.06.2019г. б/н с ФИО1, расписка от 03.06.2019г.).  

Ответчик, хотя и заявил о чрезмерности расходов на представителя,  доказательств таковой не представил (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд полагает сумму понесенных истцом расходов на представителя  обоснованной, разумной и соответствующей объему оказанных представителем  услуг (подготовка иска, ходатайства об уточнении иска в связи с частичным  погашением задолженности, участие в судебном заседании), размеру исковых  требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Уралтехнохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1337722 руб., в том числе 600000 руб. долга, 137722 руб. процентов по займу,  600000 руб. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Уралтехнохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33886  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35080 руб.  

50 коп. судебных издержек, в том числе 35000 руб. издержки на представителя  и 80 руб. 50 коп. почтовые расходы.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Ю. Григорьева