205/2023-33702(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12127/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мопротех»  ФИО3 по доверенности от 06.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мопротех» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 14 марта 2023 года по делу № А66-12127/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мопротех» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 422900, Республика Татарстан,  Алексеевский район, поселок городского типа Алексеевское, улица Д. Бедного,  дом 53) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Транзит-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 422060, республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского  типа Богатые Сабы, улица А.Каримуллина, дом 32, офис 3) о взыскании  880 184 руб. 93 коп. задолженности по компенсации расходов, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года с  ответчика в пользу истца взыскано 33 232 руб. задолженности, 777 руб. 92 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета  возвращено 818 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.08.2022 № 91.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 14  апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 803 руб. 90 коп.  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Истец с решением суда от 14 марта 2023 года не согласился в части  отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, представитель  ответчика ФИО4, чье ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционным судом было удовлетворено,  фактическое подключение к онлайн-заседанию не осуществила, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в  порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом  части исходя из доводов апеллянта в соответствии с частью 5 статьи 268  

АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2018 № 117-18 (далее –  договор № 117-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  по заказу покупателя произвести и поставить покупателю на условиях выборки  напитки безалкогольные в ассортименте, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 с возможностью  

дальнейшей пролонгации (пункт 6.9 договора № 117-18).  

В силу пункта 2.9 договора № 117-18 покупатель обязуется  присутствовать при первом производстве алюминиевой банки (тары) с  нанесенными результатами интеллектуальной деятельности и утвердить  дизайн-макет банки (цветовой эталон банки).  

Дизайн-макет банки передается покупателем поставщику по  соответствующему акту для осуществления последним последующих заказов  банки у производителя/поставщика банки и их приемки по внешнему виду и  соответствию эталонному образцу (пункт 2.10 договора № 117-18).  

В пункте 3.2 договора № 117-18 согласовано, что в стоимость товара  включены издержки поставщика по его производству, стоимость упаковки,  маркировки, хранение на складе поставщика до передачи покупателю, но не  более 14 календарных дней.  

В случае нахождения товара на складе поставщика более 14 календарных  дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к  отгрузке покупатель обязан возместить расходы поставщика, связанные с  нахождением товара на складе поставщика, исходя из ставки 20 руб. за одно  паллета место с товаром за каждые сутки хранения, начиная с пятнадцатого дня  хранения на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.4 договора   № 117-18).  

Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента  получения счета от поставщика возместить дополнительные расходы  последнего: а) по декларированию товара и получению соответствующих,  подтверждающих документов; б) на осуществление действий по изготовлению  дизайн-макета банки (изготовление цветового эталона банки), включая  приобретение клише, изменение клише, например, при изменении дизайна, в  том числе при увеличении цветности печати и вне зависимости от количества  Продукции, произведенной на таком клише (пункт 3.9 договора № 117-18).  

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 10.02.2020 № 117-20/А (далее – договор № 117-20/А).  

При этом пункт 2.9 договора № 117-18 соответствует пункту 2.7 договора   № 117-20/А, пункт 2.10 договора № 117-18 – пункту 2.8 договора № 117-20/А,  пункты 3.2, 3.9, 4.4 договора № 117-18 идентичны тем же пунктам договора  

 № 117-20/А. 

ООО «Юнайтед Боттлинг Груп» (поставщик) и истцом (покупатель)  заключены договор поставки от 01.02.2019 № 01-Пги-9 и договор  производственного подряда от 27.02.2020 № 02-ДПП-20 соответственно.  

Истцом в материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры,  выставленные ООО «Юнайтед Боттлинг Груп» в адрес истца за  сверхнормативное хранение товаров на складе; за производство лабораторных  испытаний; за производство коротких партий; за оказание дизайнерских услуг.  Также представлены платежные поручения об оплате истцом данных услуг.  

Полагая, что оплаченные истцом в адрес ООО «Юнайтед Боттлинг Груп»  названные услуги подлежат компенсации ответчиком на основании  заключенных с ним договоров № 117-18 и № 117-20/А, истец направил в адрес  

ответчика претензию от 28.07.2022 № 1 с требованием о компенсации  указанных расходов.  

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для  удовлетворения требований истца.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  взыскав с ответчика 33 232 руб. задолженности за выпуск и регистрацию  деклараций, испытание проб и образцов продукции, отказав в удовлетворении  остальной части иска.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В части взыскания расходов истца на выпуск и регистрацию деклараций,  испытание проб и образцов продукции в размере 33 232 руб. судебный акт в  апелляционном порядке не обжалован, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции об обоснованности иска в указанной части апелляционная  коллегия не усматривает.  

Остальные исковые требования основаны на позиции истца о наличии у  ответчика неисполненных обязательств по компенсации дополнительных  расходов за сверхнормативное хранение товаров (88 028 руб. 40 коп.),  производство продукции короткими партиями (209 354 руб. 36 коп.),  дизайнерские услуги (549 570 руб. 17 коп.).  

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

По смыслу пунктов 3.2, 4.4 договоров № 117-18 и № 117-20/А  согласованная сторонами обязанность покупателя возмещения расходов  поставщика, связанных с хранением товара на складе обусловлена  превышением 14-дневного срока вывоза покупателем товара, исчисляемого  после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к  отгрузке.  

Вместе с тем заявляя об обязанности ответчика оплатить предъявленную  сумму расходов на хранение товара истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил в материалы дела ни уведомления о готовности товара к отгрузке с  доказательствами дат их получения покупателем, ни какие-либо документы,  подтверждающие фактическое нахождение конкретной товарной партии на  складе с превышением 14-дневного срока после получения ответчиком  вышеназванного уведомления.  

При таких обстоятельствах материалы дела не подтверждают  обстоятельства, при которых у ответчика возникло обязательство возмещения  истцу расходов на хранение товара на складе, а также размер такого  обязательства.  

Само по себе совершение истцом и его поставщиком (третьим лицом)  расчетов за хранение товара не является достаточным основанием для  возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу соответствующие  затраты. Доводы истца в данной части не основаны на условиях заключенных  сторонами договоров и представленных в дело доказательствах.  

Таким образом, в указанной части исковые требования правомерно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Также суд обоснованно отклонил требования истца на возмещение  расходов, связанных с производством продукции короткими партиями.  

Исходя из пунктов 2.1 договоров № 117-18 и № 117-20/А, покупатель до  пятнадцатого числа каждого календарного месяца обязуется направить  поставщику заказ на поставку товара на следующий календарный месяц.  Минимальная партия товара, возможная для заказа покупателем, составляет  100 000 единиц (банок) каждого формата.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договором не  установлены какие-либо меры ответственности при заказе продукции менее  указанного количества. Напротив, пунктом 2.7 договора № 117-18, пунктом 2.5   № 117-20/А предусмотрено право поставщика отказать в принятии заказа  покупателя при заказе товара в количестве менее минимально возможной  партии товара.  

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом заказы на  поставку товара, которые бы содержали сведения о заказе ответчиком  продукции в количестве менее 100 000 банок, в материалы дела не  представлены.  

В договоре от 27.02.2020 № 02-ДПП-20, заключенном истцом и 

ООО «Юнайтед Боттлинг Груп», с учетом дополнительного соглашения к нему  

от 27.02.2020 № 1 согласовано отнесение к имущественным потерям третьего  лица требования об уплате надбавки при заказе продукции ниже минимально  возможного количества.  

Вместе с тем условия договоров № 117-18 и 117-20/А не возлагают на  ответчика обязательств по выплате истцу каких-либо сумм, связанных с  исполнением заказа на количество товара менее минимального.  

Препятствий к реализации права не принимать заказы на товар в  количестве менее 100 000 единиц истец не обосновал.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в  указанной части не имеется.  

При оценке требований истца в части стоимости дизайнерских услуг суд  первой инстанции верно учел, что по условиям договоров № 117-18 и 117-20/а,  в стоимость товара включены издержки поставщика по его производству,  стоимость упаковки, маркировки.  

В силу пунктов 5.4 обоих договоров передача товара покупателю  является встречной обязанностью поставщика к обязанности покупателя по  оплате товара и дополнительных, согласованных с покупателем, расходов  поставщика.  

Дизайн-макет банки передается покупателем поставщику по  соответствующему акту для осуществления последним последующих заказов  банки у производителя/поставщика банки и их приемки по внешнему виду и  соответствию эталонному образцу (пункт 2.10 договора № 117-18, пункт 2.8  договора № 117-20/А).  

Проанализировав условия договоров № 117-18 и 117-20/А с учетом  положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49), суд первой инстанции справедливо заключил, что  первоначальный дизайн банки (тары) включен в согласованную стоимость  товаров; дополнительные расходы по дизайну могли возникнуть только при  наличии согласия ответчика, при этом изменение дизайна должно  подтверждаться передачей дизайна-макета банки по акту.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия оснований для  возложения на ответчика обязательств по компенсации истцу его расходов на  дизайнерские услуги истцом в материалы дела не представлены.  

Доказательств согласования с ответчиком дополнительных расходов по  такому дизайну в том числе изготовлению клише в порядке пунктов 5.4  договоров № 117-18 и 117-20/А не имеется.  

Сами по себе правоотношения истца и его контрагента (третьего лица) по  оказанию спорных услуг, их оплате не являются достаточным основанием  возложения на ответчика обязательств по компенсации истцу таких его затрат,  не согласованных с ответчиком. В связи с этим ссылки апеллянта на  представление полного объема доказательств несения спорных затрат в адрес  

третьего лица обоснованность исковых требований к ответчику в обжалуемой  части не подтверждают.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым  основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по  делу № А66-12127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мопротех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1