АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42401/2018

28 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания от 19.06.2018 № 29-22-11-361.

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1,  представитель по доверенности от 17.01.2018 №17/Д,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО УК «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.06.2018 №29-22-11-361.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указывает, что описанные Департаментом в п.1 предписания нарушения не регулируются п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя России от 27.09.2003 №170.  Кроме того, понятие «предподъездная территория» ни в правилах, ни в иных нормативных правовых актах не закреплено. Кроме того, ни в акте проверки, ни в предписании не конкретизированы выявленные разрушения, а имеется лишь обобщенное описание «трещины, провалы (ямы)».

Относительно п.2 оспариваемого предписания, заявитель указывает, что решение о выборе конкретного порядка и способов исполнения обязанностей по обеспечению сохранности зеленых насаждений относится к компетенции владельца зеленых насаждений, в связи с чем Департамент не вправе навязывать обществу свой выбор конкретного способа, поскольку это является вмешательством в деятельность негосударственного субъекта. Также Департаментом не доказано наличие зеленых насаждений, подлежащих охране. 

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требования общества, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

На основании приказа заместителя директора Департамента от 05.06.2018 №2462/29-22-09-361 в период с 14.06.2018 по 19.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Даниловское».

В ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- у подъездов №1-4 асфальтированные участки подъездных территорий разрушены, имеются трещины, провалы (ямы);

- у подъездов №1, 2, 3 полностью отсутствует защита зеленых насаждений – нет ограждений газонов, палисадников перед домом, у подъезда №4 отсутствуют ограждения с левой стороны.

Составлен акт проверки от 19.06.2018 №29-22-10-361.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 19.06.2018 №29-22-11-361, в соответствии с которым обществу предписано:

- п.1 восстановить асфальтированные участки предподъездных территорий у подъездов №1, 2, 3, 4 в срок до 01.08.2018;

- п.2. установить ограждения для защиты зеленых насаждений (газонов, палисадников) перед домом у подъездов №1,2,3,4.

Полагая, что предписание от 19.06.2018 №29-22-11-361 является незаконным, ООО УК «Даниловское» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке, необходимо наличие ряда обстоятельств, а именно: несоответствие ненормативного правового акта закону, а также нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных ' услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В рамках своей компетенции Департамент осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор). Департаменту для осуществления возложенных полномочий и функций предоставляется право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания от 19.06.2018 №29-22-11-361 послужил акт проверки от 19.06.2018 №29-22-10-361, из которого следует, что ООО УК «Даниловское» допущены нарушения обязательных требований ч. 1-1.2; 2.1.-2.3. ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. «з» п. 11, п. 11(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491), раздел 1 Постановления Правительства № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень №290), п.п. «д» Постановления Правительства Российской Федерации №461 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление №461), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170)

По результатам проверки в адрес ООО УК «Даниловское» выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание было вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Судом отклонен довод заявителя об отсутствии расшифровки аббревиатуры нормативно-правовых актов в оспариваемом предписании и акте проверки, нарушение которых вменяется управляющей организации. Суд полагает заявленные сокращения нормативно-правовых актов понятными и известными. Кроме того, любая правовая система («Консультант», «Гарант» ит.д.) позволяет идентифицировать нормативно-правовой акт по дате и номеру.

Заявитель ссылается на ч.4 ст.16 Закона №294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из материалов дела следует, что акт проверки направлен заявителю посредством электронной почты в форме документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт. 

Вместе с тем, направление акта проверки и его получение подтверждается материалами дела. Направление документа в форме документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не является грубым нарушением требований законодательства, поскольку в конечном счете, заявителем был получен акт проверки. В свою очередь, управляющая компания самостоятельно принимает решение как реагировать на выявленные в акте нарушения.

Суд полагает, что п.1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "з" п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. а-д п. 2 Правил №491.

Согласно п. 4.1.7 Правил №170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Заявитель полагает, что п. 4.1.7 Правил №170 относится к пункту «4.1 Фундаменты и стены подвалов» и входит в раздел IV Правил, регулирующий требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, а описанные Департаментом в п. 1 предписания нарушения содержания придомовой территории указанным пунктом Правил не регулируются, поскольку положения пункта 4.1.7 Правил прямо отнесены к требованиям к фундаментам и стенам подвалов.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вместе с тем, п. 4.10.2.1 Правил относится к пункту «4.10.2. Защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях», по мнению заявителя, не согласуется с указанным в п. 1 предписания нарушением.

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым по причине того, что раздел IV Правил №170 имеет иную формулировку, нежели вменяемый в нарушении пункт 4.1.7 правил, и регулирует требования к другим элементам многоквартирного дома, не является основанием для признания предписания незаконным. Вменяемые п. 4.1.7, 4.10.2.1. Правил отражают выявленное нарушение: неисправность отмостки. асфальта, тротуара (трещины, провалы, полное разрушение, наличие растущих деревьев и кустарников), а именно: у подъездов № 1-4 асфальтированные участки предподъездных территорий разрушены, имеются трещины, провалы (ямы).

Заявитель указывает, что понятие «предподъездная территория» в нормативных правовых актах не закреплено.

Суд полагает, что понятие предподъездная территория, несмотря на отсутствие нормативной дефиниции, является доступным и понятным, и включает в себя территорию, расположенную перед подъездом.

Также заявитель ссылается на п.3.1.2. ГОСТ Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Сведений, характеризующих разрушение предписание и акт проверки не содержат.

Вместе с тем, в силу ч. ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги надлежащего качества и несет ответственность перед собственниками. В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в акте проверки и предписании характеристики каждой обнаруженной ямы и выбоины, ее длины, ширины, глубины, управляющая компания обязана восстановить асфальтированные участки, провести ремонтные работы всех ям, выбоин и повреждений на территории, расположенной перед подъездами.

При изложенных обстоятельствах пункт 1 предписания  вынесен Департаментом законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что пункт 2 оспариваемого предписания является недейстивтельным на основании следующего.

Согласно п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пункт 3.9.1 Правил №170  устанавливает для владельцев озелененных территорий ряд обязанностей, в том числе: обеспечить сохранность насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

 Из содержания пунктов 3.8.3 и 3.9.1 Правил не усматривается, что обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений могут быть исполнены исключительно путем установки ограждений.

В письменном отзыве Департамент указывает, что готов рассмотреть вопрос о снятии с контроля п.2 предписания, если сохранность насаждений будет обеспечена ООО УК «Даниловское» иным способом. Однако в самом пункте 2 предписания указано только на единственный способ защиты насаждений – установление ограждения. 

Вместе с тем, Департаментом не доказано наличие зеленых насаждений, подлежащих охране.

Из представленных в материалы дела документов, в частичности акта проверки  не представляется возможным установить, что на территории перед домом по адресу 

<

...> подъездов №1, 2, 3, 4 находятся зеленые насаждения (газоны, палисадник). Иных документов (фотоматериалы, акт осмотра местности и т.д.), подтверждающих, что Департаментом установлено наличие газонов и палисадников перед домом не представлено. Однако представитель заявителя пояснил, что указанные в предписании зеленые насаждения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку из представленных в материалы дела документов установить факт наличия или отсутствия установленных Департаментом при осуществлении проверки, газонов и палисадников не представляется возможным, а также при наличии возражений заявителя по данному доводу,  суд считает, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия п. 2 оспариваемого предписания законодательным нормам и не нарушения им прав и законных интересов общества, 

В связи с изложенным суд признает  пункт 2 предписания №29-22-11-361 от 19.06.2018 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области недействительным. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 предписания №29-22-11-361 от 19.06.2018 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу).

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                М.В. Ковалева