ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38740/2023

Дело № А40- 97933/19

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «Авиа Альянс» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-97933/19

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ООО ТК «Дельта - Сахалин» в общей сумме 3 299 300,82 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 принято к производству заявление ООО «МЛК «Гермес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 16.04.2019, возбуждено производство по делу №А40-97933/19-187-104 «Б»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 112 от 27.06.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» к ООО ТК «Дельта - Сахалин» об оспаривании сделки должника, заявитель просит:

Признать недействительными сделки ООО «Авиа Альянс» (ИНН 

<

***>) по осуществлению безналичных платежей на расчетный счет ООО ТК «Дельта - Сахалин» в общем размере 3 299 300,82 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК «Дельта - Сахалин» денежных средств в размере 3 299 300,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Дельта - Сахалин» о наложении судебного штрафа отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» -отказано.

С ООО «АвиаАльянс» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АвиаАльянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле установил, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств должником в адрес ООО ТК «Дельта - Сахалин» на общую сумму 3 299 300,82 руб.

№ПП

Дата

Получатель платежа

Сумма

Назначение

5012

06.12.17

ООО ТК

"ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

400000, 00

Перечисление денежных средств по Договору займа с процентами №06/12/17 от 06.12.2017г. Сумма 400000- 00 Без налога (НДС)

5087

18.12.17

ОООТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

100000, 00

Предоплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13.09.2013 г. за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24

5268

31.01.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

200000, 00

Перечисление денежных средств по Договору займа с процентами №31/01/18 от 31.01.2018г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

5605

28.03.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

4000, 00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13,09,2013 г, за транспортно-экспедиционные услуги, Сумма 4000-00 В т,ч, НДС (18%) 610-17

5987

25.05.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

400000, 00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13,09,2013 г, за транспортно-экспедиционные

услуги, Сумма 400000-00 В т,ч, НДС (18%) 61016-95

6179

29.06.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

400000, 00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13.09.2013 г. за транспортно-экспедиционные

услуги. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95

6249

12.07.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

5000. 00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13.09.2013 г. за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма 5000-00 В т.ч. НДС (18%) 762-71

6293

20.07.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

10000, 00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13.09.2013 г. за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42

6413

09.08.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

93000, 00

Возврат по Договор займа №26/02/18 от 26.02.2018 Сумма 93000-00 Без налога (НДС)

6590

10.09.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

2241,67

Проценты по договору займа № 26/02/2018 от

26.02.2018 г - 2241.67 Сумма 2241-67 Без налога (НДС)

6597

10.09.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

275000, 00

Возврат по Договор займа № 19/02/18 от 19.02.2018 г. 18 000.00руб. и Возврат по договору займа №26/02/2018 от 26.02.2018 г.- 257000. и % по нему 2241.67 Сумма 275000-00 Без налога (НДС)

6625

11.09.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

32334,40

Возврат по Договору займа № 19/02/18 от 19.02.2018 г. (Сумма - 32 000 руб.) и проценты по нему (Сумма - 334.40 руб.) Сумма 32334-40 Без налога (НДС)

6628

11.09.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

55352,13

Возврат по Договору займа № 27/02/18 от 27.02.2018 г. (Сумма - 55 000 руб.) и проценты по нему (Сумма - 352.13 руб.) Сумма 55352-13 Без налога (НДС)

6630

11.09.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

80000,00

Частичный возврат по Договору займа № 14/03/18 от 14.03.2018 г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)

6632

11.09.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

132433,60

Возврат по Договору займа № 01/03/18 от 01.03.2018 г. (Сумма - 131 600 руб.) и проценты по нему (Сумма - 833.60 руб.) Сумма 132433-60 Без налога (НДС)

6690

18.09.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

152500,00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13.09.2013 г. за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма 152500-00 В т.ч. НДС (18%) 23262-71

6781

08.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

30000,00

Оплата по счету № 1712 от 12.09.2018 г. по маршруту Москва-Владивосток-Иркутск Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27

6814

16.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

60000, 00

Частичный возврат по Договору займа № 19/03/18 от 19.03.2018 г. -60 000руб. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)

6815

16.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

121412,90

Возврат по Договору займа № 14/03/18 от 14.03.2018 г. -120 000 руб и % -1 412.90 Сумма 121412-90 Без налога (НДС)

6816

16.10.18

ООО ТК

"ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

179 000, 00

Частичный возврат по Договору займа № 19/03/18 от 19.03.2018 г. -179 000 руб. Сумма 179000-00 Без налога (НДС)

6820

17.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

30000, 00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13.09.2013 г. за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27

6821

17.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

100000, 00

Оплата по Договору транспортной экспедиции №ДС-75 от 13.09.2013 г. за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24

6833

18.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

80000,00

Частичный возврат по Договору займа № 19/03/18 от 19.03.2018 г. -80 000 руб. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)

6849

22.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

60000, 00

Частичный возврат по Договору займа № 19/03/18 от 19.03.2018 г. -60 000 руб. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)

6850

22.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

117000,00

Частичный возврат по Договору займа № 19/03/18 от 19.03.2018 г. -117 000 руб. Сумма 117000-00 Без налога (НДС)

6869

23.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

21400,00

Частичный возврат по Договору займа № 26/03/18 от 26.03.2018 г. - 21 400 руб. Сумма 21400-00 Без налога (НДС)

6871

23.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

40280, 00

Возврат по Договору займа № 23/03/18 от 23.03.2018 г. - 40 000 руб. % по нему-280 руб. Сумма 40280-00 Без налога (НДС)

6872

23.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

40282,58

Возврат по Договору займа № 21/03/18 от 21.03.2018 г. - 40 000 руб. % по нему-282.58 Сумма 40282-58 Без налога (НДС)

6873

23.10.18

ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН"

78063,54

Возврат по Договору займа № 19/03/18 от 19.03.2018 г. - 74 000 руб. % по нему-4063.54 Сумма 78063-54 Без налога (НДС)

Итого:

3 299 300,82

 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указал на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве в пользу аффилированного лица во вред кредиторов в условиях неплатежеспособности должника. Кроме того, оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания недействительными платежей.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2019, в то время как часть оспариваемых платежей в размере 2 595 300,82 руб. совершена в период с 25.08.2018 по 23.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-97933/19 требования ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО ТК «Дельта-Сахалин» в размере 3 381 000 рублей.

Согласно определению о включении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвиаАльянс» ООО ТК «Дельта-Сахалин» на протяжении длительного времени переводило денежные средства в пользу ООО «Авиа Альянс» по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями №№312 от 26.02.2018г. на сумму 350 000 рублей, 436 от 19.03.2018г. на сумму 570 000 рублей, 511 от 23.03.2018г. на сумму 40 000 рублей, 521 от 26.03.2018г. на сумму 61 000 рублей, 556 от 02.04.2018г. на сумму 100 000 рублей, 570 от 03.04.2018г. на сумму 420 000 рублей, 731 от 16.04.2018г. на сумму 700 000 рублей, 770 от 24.04.2018г. на сумму 100 000 рублей, 824 от 27.04.2018г. на сумму 300 000 рублей, 965 от 15.05.2018г. на сумму 200 000 рублей, 1005 от 26.02.2018г. на сумму 78 000 рублей, 1380 от26.02.2018г.насумму 165 000 рублей, 1391 от 04.07.2018г. на сумму 215 000 рублей, 1411 от 05.07.2018г. на сумму 82 000 рублей.

Вместе с тем, погашение займов должником не производилось, претензия оставлена без внимания.

Таким образом, ООО ТК «Дельта - Сахалин», имея на руках выписку о движении денежных средств с указаниями платежей и датами их поступлений не признавало перечисления денежных средств от ООО «АвиаАльянс» как погашение договоров займа, что свидетельствует о неосновательном получении денежных средств от должника, а в связи с включением в реестр требований кредиторов суммы задолженности без учета какой-либо оплаты (возврата займа), конкурсный управляющий обоснованно указывает на факт отсутствия встречного предоставления в адрес ООО «АвиаАльянс» со стороны ООО ТК "ДЕЛЬТА-САХАЛИН" по заявленным в настоящем споре платежам.

Конкурсный управляющий обоснованно полагает, что вышеуказанное перечисления денежных средств в размере 2 595 300,82 руб. являются недействительными сделками в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения, выразившегося в полном отсутствии встречного исполнения со стороны ООО ТК «Дельта - Сахалин» и безвозмездном характере перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «АвиаАльянс» в пользу ответчика.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «АвиаАльянс» возбуждено 26.04.2019. Платежи за период с 06.12.2017 по 28.03.2018 на общую сумму 704 000,00 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, между ООО «МЛК Гермес» и ООО «Авиа Альянс» был заключен договор на оказание услуг автомобильных перевозок №КАД00000081 от 05.10.2017, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. В силу п.7.2 договора на оказание услуг автомобильных перевозок №КАД00000081 от 05.10.2017 стороны вправе передать спор для его разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

ООО «МЛК Гермес» и ООО «Авиа Альянс» подписали ряд заявок-договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг №КАД00000080 от 05.10.2017, №КАД00000093 от 12.10.2017, №КАД00000111 от 18.10.2017, №КАД00000121 от 23.10.2017, №КАД00000128 от 25.10.2017, №КАД00000132 от 26.10.2017, №КАД00000150 от 02.11.2017, №КАД00000152 от 03.11.2017, №КАД00000154 от 07.11.2017, №КАД00000155 от 07.11.2017, №КАД00000178 от 17.11.2017, №КАД00000201 от 29.11.2017, №КАД00000205 от 30.11.2017, №КАД00000209 от 04.12.2017, №КАД00000214 от 06.12.2017, №КАД00000215 от 06.12.2017, №КАД00000221 от 07.12.2017, №КАД00000222 от 07.12.2017, №КАД00000225 от 08.12.2017, №КАД00000270 от 26.12.2017, №КАД00000271 от 26.12.2017, №БАВ00000098 от 30.10.2017, №ГИИ00000063 от 08.02.2018, согласно которым истец обязался выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика.

ООО «МЛК Гермес» во исполнение условий договора на оказание услуг автомобильных перевозок №КАД00000081 от 05.10.2017, оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 566 000 руб.

17.04.2018 третье лицо (ООО «ЛК «Гермес», цедент) и ООО «МЛК Гермес» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования, определенные в дополнительном соглашении. Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.04.2018 цедент уступает цессионарию права требования к ответчику, ООО «Авиа Альянс» по договору №06/12-2016 от 06.12.2016 на сумму 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу № А65-15628/2018 с должника в пользу "МЛК Гермес", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 006 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, 38 423,27 руб. госпошлины, 24 651,76 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная задолженность в настоящее время не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года по делу № А40-97933/2019.

При этом доказательства достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период времени, в материалы дела не представлены.

А сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Конкурсным управляющим указано следующее.

Учредителями ООО «Авиа  Альянс» являлись:

ФИО3 с 09.09.2016 по 14.11.2018;

ФИО4 с 02.02.2018 по 13.05.2019;

ФИО5 с 13.05.2019 по настоящее время

Генеральными директорами ООО «Авиа Альянс» являлись:

ФИО3 с 09.09.2016 по 14.11.2018

ФИО4 с 14.11.2018 по 31.05.2019

ФИО6 с 31.05.2019 года до признания ООО «Авиаальянс» банкротом.

В то же время ФИО4 являлась учредителем Ответчика - ООО «Дельта-Сахалин» в период с 02.02.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3789/2019 от 30.12.2022 установлена афиллированность ООО «Авиа Альянс» и ООО ТД «Дельта-Сахалин».

Таким образом ООО «Авиа Альянс» и ООО ТК «ДЕЛЬТА-САХАЛИН» являются аффилированными лицами, и ООО ТК «ДЕЛЬТА-САХАЛИН» было известно о недостаточности денежных средств у должника для погашения требований кредиторов, о безвозмездном характере совершенных сделок, о причинении данными сделками вреда кредиторам должника.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Следует учитывать, что для проверки реальности совершения сделки необходима совокупность доказательств, позволяющая установить наличие хозяйственных операций как посредством прямых, так и косвенных доказательств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего ООО ТД «Дельта - Сахалин» в отзыве в суде первой инстанции на запрос в уполномоченной органе книг покупок продаж за спорный период времени, без представления соответствующих доказательств, не имеет правового значения при рассмотрении спора.

В рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, раскрывающие суть оказанной услуги, доказывающие реальность оказанной услуги, а также ее экономическая целесообразность для Должника.

Таким образом, бремя доказывания реальности сделки и ее возмоздности лежит на Ответчике, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017.

С учетом изложенного, спорные платежи совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, с целью причинения вреда, материалами дел доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Основания для признания сделки мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые платежи являются недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО ТК «Дельта - Сахалин» в пользу ООО «АвиаАльянс» 3 299 300,82 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» об оспаривании сделки должника в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления и апелляционной жалобы к производству, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТК «Дельта - Сахалин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-97933/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными сделки ООО «АвиаАльянс» по осуществлению безналичных платежей на расчетный счет ООО ТК «Дельта - Сахалин» в общем размере            3 299 300,82 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО ТК «Дельта - Сахалин» в пользу ООО «АвиаАльянс» 3 299 300,82 руб.

Взыскать с ООО ТК «Дельта - Сахалин» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

А.А. Дурановский