АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А56-40458/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

при участии ФИО1, от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-40458/2015/субс.1/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в отношении открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза», адрес: 188918, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением от 22.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Определением от 21.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, компаний «Выборг Лимитед», Alcem (UK) Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 161 737 365,92 руб. и взыскании названной суммы с ответчиков в солидарном порядке. 

Определением от 28.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству. К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10.

Одновременно с подачей названного заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

– наложить арест на принадлежащие ФИО1 и ФИО7 имущество и имущественные права; денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также имущество и имущественные права; денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета их супруг ФИО11 и ФИО12;

– запретить Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО1: Nissan Qashqai 2019 года выпуска, VIN 

<

***> и Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;

– запретить ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельные участки 22 и 23, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, СНТ «Морское», долю в размере 1/4 на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>; садовый дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, СНТ «Морское», участок 23;

– запретить ФИО7 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на долю в размере 1/4 квартиры, расположенной по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 29/18, кв. 14;

– запретить ФИО12 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, массив Пупышево, СНТ «Кедр-1», 5-я линия, д. 48; долю в размере 0,17 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27, кв. 361; квартиру, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Яхтенная 

<

...>; иные сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 34, пом.133-Н; квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 5, корп. 2, кв. 108; жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, массив Пупышево, СНТ «Кедр-1», линия 5-я, д. 48; долю в размере 1/2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, корп. 1, кв. 259;

– запретить Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 0821KB 198, принадлежащего ФИО12;

– запретить ФИО11 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества и имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, СНТ «Морское», участок 24; квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, 

<

...>; долю в размере 1/4  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; гараж, расположенный по адресу: 

<

...>; гараж, расположенный по адресу: 

<

...>;

– запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении участия ФИО7 в уставном капитале следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Правовой сервис» (ИНН 

<

***>).

Определением от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 02.03.2022 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО7 В указанной части принят новый судебный акт – о частичном удовлетворении заявления ФНС. Апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО7, в пределах                                  161 767 365,92 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК  РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В остальной части определение от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 29.07.2022 изменить, указав, что обеспечительные меры приняты в пределах                                161 767 365,92 руб., за исключением 80 % от заработной платы и пенсии и            100 % от иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ни доводы уполномоченного органа, ни выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не содержат указаний на какие-либо конкретные действия ФИО1, которые явились причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности Общества и привели должника к банкротству.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения им мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также на  нарушение его прав и законных  интересов в связи с наложением ареста на денежные средства, который  может повлечь лишение его права на получение заработной  платы и пенсии.

Податель жалобы настаивает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры в виде ареста всего имущества ФИО1, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума                      (13 931 руб.), без сохранения ответчику 80 % заработной платы и пенсии, нарушают права на вознаграждение за труд, на достойный уровень жизни, а также нарушают баланс интересов сторон, заставляя ответчика претерпевать существенные ограничения и снижение уровня жизни при недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление уполномоченного органа о привлечении              ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, компаний «Выборг Лимитед», Alcem (UK) Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Одновременно с обозначенным заявлением ФНС обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указала на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками ФИО1 и ФИО7 действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение их имущества, равно как и не представлено доказательств совершения ими действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным способом, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Суд также сослался на отсутствие оснований полагать, что у ФИО7 и ФИО1 имеется в наличии заявленное к обременению имущество. Оснований для наложения обеспечительных мер в отношении родственников ответчиков суд также не усмотрел.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО7, в пределах 161 767 365,92 руб. Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер, тогда как в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в указанной части соразмерны предмету заявленного требования и непосредственно связаны с ним, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт апелляционной инстанции обжалуется только в части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90                   АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

 В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе среди прочего наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, уполномоченный орган выдвинул разумные предположения о том, что ФИО1 и               ФИО7 предпримут действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с них будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Коль скоро причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия в указанной части.

С учетом изложенного, отменяя определение от 02.03.2022 и принимая обеспечительные меры в отношении ФИО1, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности уполномоченным органом наличия риска отчуждения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом принадлежащего ему имущества, а также из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции также учтен баланс интересов должника, кредиторов и ответчиков посредством вывода из-под ареста суммы в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК  РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежит отклонению довод ФИО1 об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не может быть исследован на стадии принятия заявления к производству и обеспечительных мер.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения принятием обеспечительных мер ущерба заявителю и членам его семьи, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, за исключением 80 % от доходов последнего, подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не обосновывалась и не подтверждалась какими-либо доказательствами необходимость исключения из-под ареста принадлежащих ответчику денежных средств в суммах, превышающих размер прожиточного минимума, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности  обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с указанием точного размера, приложением соответствующих письменных доказательств в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость изменения или отмены обеспечительных мер.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-40458/2015/субс.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова