АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7365/2024

г. Краснодар

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А63-7365/2024 (Ф08-6542/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в суд обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 648 191 рубля 38 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, жилого дома, площадью 249,8 кв. м, кадастровый номер 26:11:080501:7685; земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 26:11:080501:5189. расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 19.03.2025 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 232 607 рублей 28 копеек, из которых 4 млн рублей – основной долг, 5 996 527 рублей 28 копеек – проценты, 210 тыс. рублей – штраф, 4 млн рублей – пени, 26 080 рублей – расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченные залогом имущества должника, распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2025 определение суда от 19.03.2025 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Заявление ФИО1 об установлении и включении требований  

в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Апелляционный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 по договору займа от 22.04.2021 в размере 13 234 462 рублей 89 копеек из которых 4 млн рублей – основной долг, 8 845 563 рубля 87 копеек – проценты согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 1 541 819 рублей 2 копейки проценты согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса, превышающие начальную сумму процентов за пользование займом, 210 тыс. рублей – штраф, 4 млн рублей – пени, 26 080 рублей – расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении штрафных санкций (пени, штрафы) в размере 5 751 819 рублей 2 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Государственная пошлина по заявлению в размере 183 663 рублей учитывается в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 078 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 777901.  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда от 19.03.2025. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил описку в сумме процентов согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса. Кредитор также не согласен с установленной суммой процентов, поскольку в апелляционной жалобе должника отсутствовало мотивированное заявление о снижении процентов.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 6 850 604 рублей 99 копеек, из которых 4 млн рублей основного долга, 2 850 604 рубля 99 копеек процентов за пользование займом. Включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 690 тыс. рублей, из которых сумма 2 480 тыс. рублей – пени, 210 тыс. рублей – штраф, в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов, в остальной части отказать. По мнению подателя жалобы, с учетом уменьшения апелляционным судом процентов сумма, включенная в реестр, выше первоначально заявленной кредитором. Суды необоснованно признали законность требований ФИО1, как обеспеченных залогом недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно не произвел перерасчет  

процентов за периоды, взысканные на основании исполнительной надписи нотариуса; а также неправомерно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу должника кредитор просит определение суда от 09.03.2025 оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу должника, просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя кредитора, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Кредитор и должник 22.04.2021 в нотариальной форме заключили договоры займа и залога, которые зарегистрированы в реестре за № 23/141-н/23-2021-1-183 и № 23/141-н/23-2021-1-184.  

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа 22.06.2023 ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа, совершила исполнительную надпись серии 23АВ № 3828565 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 8 916 080 рублей, в том числе 4 млн рублей основного долга, 50 тыс. рублей штрафа, 1 400 тыс. рублей процентов, 3 440 тыс. рублей пеней, 26 080 рублей расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная цена в размере 5 500 тыс. рублей.  

Кредитор, ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, обратился в арбитражный суд с данным требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, указал на их обоснованность, поскольку должник обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.  

Изменяя обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 100, 213.11 и 213.27 Закона о банкротстве, статьями 310, 395,  

431, 807 – 811 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), и исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, должник не погасил задолженность в размере 8 916 080 рублей, определенную исполнительной надписью от 22.06.2023 серия 23АВ № 3828565, которая в установленном законом порядке не отменена, поэтому требования заявителя в этой части признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ о нотариате).  

Взыскание задолженности по исполнительной надписи – это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Согласно статье 12 Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.  

Исполнительная надпись не может быть признана тождественной вступившему в законную силу решению суда.  

Однако наличие исполнительной надписи нотариуса с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве является достаточным для подтверждения обоснованности требований заявителя к должнику.  

Согласно части 5 статьи 69 Кодекса обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

В то же время апелляционным судом сделан ошибочный вывод о применении в данном случае положений пункта 3, а не пункта 5 статьи 69 Кодекса.  

Кредитор также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 4 596 527 рублей 28 копеек за период с 23.04.2023 по 03.09.2024; штрафа в размере 160 тыс. рублей за период с мая 2023 года по август 2024 года и неустойки в размере 4 млн рублей за период с 23.12.2022 по 03.09.2024 (с учетом установленного нотариальной надписью размера неустойки 3 440 тыс. рублей).  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что санкции за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств подлежат начислению до 02.09.2024.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа от 22.04.2021 в случае нарушения уплаты очередного ежемесячного платежа или возврата суммы основного долга заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд апелляционной инстанции признал требования кредитора в части установления пеней в размере 4 млн рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом того, что кредитор самостоятельно уменьшил размер неустойки.  

При этом суд апелляционной инстанции надлежаще не оценил доводы должника о размере пеней с учетом статьи 333 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 69 Кодекса.  

Согласно пункту 5.1 договора займа от 22.04.2021 в случае нарушения даты уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора, более чем на 2 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый случай нарушения. Поскольку должник заемные обязательства не исполнил, кредитор обоснованно начислил должнику штраф по договору займа от 22.04.2021.  

Следовательно, требование в части установления штрафа в размере 160 тыс. рублей за период с мая 2023 года по август 2024 года также является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд установил, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении денежного обязательства по уплате штрафа в общем размере 210 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.  

Ссылка должника на то, что штраф не может быть обеспечен залогом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.  

При этом апелляционный суд учел чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий. С учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления № 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что повышенные проценты подлежали разграничению – часть из них подлежала учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций.  

Однако суд апелляционной инстанции неправильно определил размер задолженности кредитора.  

Вывод суда апелляционной инстанции в части установления процентов в сумме 8 845 563 рублей 87 копеек согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, 1 541 819 рублей 2 копеек согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса, превышающие начальную сумму процентов за пользование займом, является необоснованным.  

Кроме того, апелляционный суд не указал мотивы, по которым проценты рассчитаны с 21.03.2023, а не с 23.04.2023 на основании договора займа от 22.04.2021, как просил кредитор.  

С учетом изложенного суд округа считает, что апелляционный суд расчет задолженности произвел неправильно.  

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд апелляционной инстанции не указал, в какой части отказал в требованиях.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  

не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц, период начисления процентов, а также аргументировано и арифметически верно произвести расчет задолженности с учетом имеющихся в материалах дела документов, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А63-7365/2024 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок  

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник