ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21445/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25005/2024)  общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-21445/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль»

о признании недействительным уведомления о расторжении, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9048-АМ, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9050-АМ и от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9049-АМ. 

Определением от 13.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия Договоров лизинга о возможности расторжения в одностороннем порядке при наступлении определенных последствий не противоречат закону, по всем условиям сторонами достигнуто соглашение в договорах лизинга и приложениях к ним, что подтверждается подписанием сторонами Договоров лизинга без каких-либо замечаний и разногласий, в силу чего податель жалобы считает, что имел право в одностороннем порядке расторгнуть договоры, в том числе ввиду допущенной истцом просрочки. Также по мнению подателя жалобы суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о процентном соотношении неисполненного обязательства к стоимости предметов лизинга по п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суммой неисполненного обязательства, по мнению ответчика, считается вся сумма обязательства за вычетом исполненной части, а не просто сумма просроченных платежей. Считает, что в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указывается на то, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, при обращении с таким требованием к Лизингополучателю Лизингодателем, а не о признании расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга незаконным, а довод о неправомерности расторжения договора, когда размер неисполненного обязательства Лизингополучателя по соотношению с суммой по договору купли-продажи в среднем составляет более 90 %, несостоятельным. В отношении платежей по договору лизинга № 34959-ИРК-22-АМ-Л от 13.12.2022 в сумме 300 000 руб., поступивших на расчетный счет Лизингодателя после даты расторжения, ссылается на возможность их учета только при расчете завершающей обязанности по определению размера сальдо встречных обязательств. Указывает на наличие у истца возможности влиять на условия договора лизинга. По мнению подателя жалобы, добросовестность действий лизингополучателя в рассматриваемом случае также не доказана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – лизингодатель) были заключены договоры от 23.05.2023 № 21084-ИРК-23-АМ-Л, от 10.05.2023 № 19200-ИРК-23-АМ-Л, от 29.03.2023 № 12179-ИРК-23-АМ-Л, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-ЛЮ, от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л и от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное имущество (предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей в соответствии с приложением № 2 к договорам. 

Неотъемлемой частью договоров являются общие условия лизинга. 

Во исполнение договоров лизингодателем были переданы и лизингополучателем приняты транспортные средства FAW (ГА) CA3310P66K24T4Е5 8х4, VIN: 

<

***>; FAW (ГА) CA3250P66K24T1E5 6х4, VIN: LFWKVXRP9N1E18844 гос.номер: С 741 НС 138; Hyundai Santa Fe VIN: 

<

***>; гос.номер: Н 290 НР 138; FAW (ГА) CA3310P66K24T4Е5 8х4 VIN: LFWMXXRX8N1F19232; гос.номер: К 311 НР 138; FAW (ГА) CA3310P66K24T4Е5 8х4 VIN: LFWMXXRXXN1F19233; гос.номер: К 150 НР 138; Hyundai Sonata VIN: 

<

***>; гос.номер: Р 530 НС 138. 

В соответствии с п. 6.1 договоров и п.6.1 общих условий лизинга, размеры и сроки внесения лизинговых платежей определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно Приложениям № 2 к договорам. 

Пунктом 12.2 общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, в том числе предусмотренном подп. «в», если просроченная задолженность по уплате лизингового платежа превышает 15 календарных дней. 

Лизингодатель полагает, что лизингополучателем были допущены просрочки внесения лизинговых платежей по договорам от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л в периоды с августа 2023 года по сентябрь 2023 года и в октябре 2023 года, от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л в периоды с апреля 2023 года по октябрь 2023 года и от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л в периоды с августа 2023 года по сентябрь 2023 года и в феврале 2023 года, в связи с чем 20.10.2023 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Полагая недействительным односторонний отказ от исполнения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 гл.34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. 

Согласно ст. 2 Закона № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано ответчиком путем направления истцу уведомлений по спорным договорам от 20.10.2023 № ИСХ9048-АМ, от 20.10.2023 № ИСХ-9050-АМ и от 20.10.2023 № ИСХ-9049-АМ. 

Из статей 153 и 154 ГК РФ следует, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец полагает, что основания для расторжения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л от 07.03.2023 № 08167- ИРК-23-АМ-Л в одностороннем порядке отсутствовали, поскольку по указанным договорам сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев. 

Податель жалобы полагает односторонний отказ от исполнения договоров правомерным и указывает, что реализовал положения п. 12.2 общих условий лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 

Вместе с тем подателем жалобы не принято во внимание, что указанные положения противоречат п. 13 Обзора от 27.10.2021, которые по вопросу соблюдения условий, необходимых для отказа от договора, являются императивными.

Также ответчик указывает на правомерность изъятия предметов лизинга и отмечает, что оно произведено с учетом п. 13 Обзора, в соответствии с которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер неисполненного обязательства явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

Указанный пункт обзора, по мнению апеллянта, указывает на право суда отказать в изъятии предмета лизинга, при обращении с таким требованием к лизингополучателю лизингодателем, а не о признании расторжения договора лизинга незаконным. 

Целью п. 13 Обзора является защита лизингополучателя от неправомерного расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодателем, когда срок действия договора уже подходит к концу, когда право собственности лизингодателя теряет свою обеспечительную функцию и у лизингополучателя появляется право ожидания перехода к нему права собственности вследствие оплаты большей части лизинговых платежей по договору. 

Также сторона полагает, что сумма неисполненного обязательства по смыслу п. 13 Обзора включает всю сумму обязательства за вычетом исполненной части, а не только сумму просроченных платежей. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, п. 13 Обзора разъясняет, что нарушение лизингополучателем обязательства является незначительным, если иное не доказано, при соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

Кроме того, из буквального толкования п. 13 Обзора не следует, что речь идет о сумме неисполненного обязательства, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя.

Обязательства возникают способами, определенными в п. 2 ст. 307 ГК РФ, при этом не могут являться неисполненными до момента наступления просрочки их исполнения по правилам ст. 314 ГК РФ, поскольку являются только возникшими. 

Поскольку лизинговые платежи являются периодически уплачиваемыми, сумма неисполненного обязательства по смыслу п. 13 Обзора, включает в себя только сумму просроченных платежей, тем самым защищая слабую сторону договора - лизингополучателя, ожидающего перехода права собственности с момента начала исполнения договора лизинга (внесения лизинговых платежей). 

При этом такой подход не ущемляет прав лизингодателя, который остается собственником предмета лизинга, право собственности продолжает выполнять функцию обеспечения надлежащего исполнения договора, также лизингодатель имеет возможность воспользоваться иными механизмами обеспечения исполнения договора, такими, например, как неустойка (пени, штраф). 

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договоров по договору от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л лизинговые платежи не вносились с 05.10.2023 по 23.10.2023, сумма неисполненного обязательства составила 186 966 рублей 76 копеек (лизинговый платеж) и 7 104 рубля 74 копейки штрафные санкции. 

Стоимость предмета лизинга, согласно п. 2.5 договора, составляет 7 150 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неисполненного обязательства составляет 2,3% от стоимости предмета лизинга. 

По договору от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л лизинговые платежи не вносились с 05.10.2023 по 23.10.2023, сумма неисполненного обязательства составила 186 966 рублей 76 копеек (лизинговый платеж) и 7 104 рубля 74 копейки штрафные санкции. 

Стоимость предмета лизинга согласно пункту 2.5 договора составляет 7 150 000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 2,3% от стоимости предмета лизинга. 

По договору от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л лизинговые платежи не вносились с 20.09.2023 по 20.10.2023, платеж на 300 000 рублей внесен 20.10.2023 (за два периода). 

К моменту расторжения договора переплата на стороне лизингодателя составляла 106 876 рублей 79 копеек. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по спорным договорам, периоды просрочки составляют менее 3 месяцев. 

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены  обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязанности по внесению платы, в том числе уведомления лизингодателя письмом от 05.10.2023.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Учитывая изложенное, отсутствие на момент направления уведомлений о расторжении договоров задолженности на стороне ответчика и то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по договорам, а также отсутствие реализации предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров являются недействительными сделками, и удовлетворил иск. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии у истца возможности влиять на условия договора лизинга, равно как и о недоказанности добросовестности истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку к предмету спора и существу рассматриваемых требований не относятся, законность и обоснованность обжалуемого решения не опровергают.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за ее подачу в порядке ст.110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-21445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов