Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53294/18

07 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН      ) о взыскании  791 800 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 357 400 руб., неустойки за период с 25.12.2017 по 14.06.2018 в размере 400 000 руб., финансовой санкции за период с 25.12.2017 по 14.06.2018 в размере 34 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны  не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные  материалы дела в их совокупности ,учитывая конкретные обстоятельства дела , суд полагает  исковые требования не подлежащими  удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании , 02.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, указанные в акте осмотра.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28.11.2017. между гр. ФИО2. (цедент) и ООО «Право» (цессионарий) был заключен договор № В/0717 уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право (требования) о возмещении вреда, причинённого имуществу цедента повреждением транспортного средства  (ТС) Тойта, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017. по адресу: 

<

...>, с участием ТС Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в виде убытков за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведённых для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями  указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесённых цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1001813903),  то 15.12.2017г. ООО «Право» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

08.12.2017г. АО «Техеэкспро» был произведён осмотр транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом осмотра № 16088926.

24.01.2018г. истец направил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, провести независимую экспертизу транспортного средства. Заявление был получено ответчиком 24.01.2018г., что подтверждается отметкой на копии.

08.02.2018г. истец направил ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства

14.02.2018г. ООО «Право» обратилось к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2018г. № 131/18 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость такого ремонта с учётом износа составляет 62 700 руб.

13.04.2018г. ООО «Право» направило ответчику досудебную претензию с приложением отчёта об оценке и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и расходов за проведение независимой оценки.

28.04.2018г. ответчик направил в адрес ООО «Право» и гр. ФИО4 ответ № 25674, в соответствии с которым предложил предоставить информацию в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортного средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра.

Более того, Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016г. по делу №А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом, обращение потерпевшего с самостоятельной оценкой стоимости восстановительного ремонта недопустимо до истечения 20-дневного срока на рассмотрение страховщиком претензии.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец:

- не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы;

- не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной  экспертизы.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016г. по делу №А40-120858/15.

Кроме того, Согласно Положениям Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П) обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется некредитной финансовой организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 28.11.2017., согласно условиям  которого   ФИО2. (цедент) и ООО «Право» (цессионарий) передает  право (требования) истцу  о возмещении вреда, причинённого имуществу цедента повреждением транспортного средства  (ТС) Тойта, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017. по адресу: 

<

...>, с участием ТС Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в виде убытков за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведённых для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями  указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесённых цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит в том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика в идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением № 444-П, в связи с чем, им было направлено письмо c требованием о предоставлении информации, с приложением образцов для заполнения (письмо от 23.01.2018 г. №687/06).

Тем не менее, истец проигнорировал данную просьбу ответчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона № 115-ФЗ, действовал в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак