ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207582/2022

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года             

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года

по заявлению ООО «БРО-АВТО»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРО-АВТО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации договора аренды от 12.11.2021 N 293-а части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 40 (часть), общей площадью 11,0 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004013:1106, оформленное уведомлением от 05.10.2022 N КУВД-001/2022-27195814/4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «БРО-АВТО» и ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2022                ООО "Бро-Авто" посредством Филиала ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ городского значения было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2021 N 293-а, заключенного между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (далее - Университет) и ООО "Бро-Авто", что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 29.06.2022 N MFC-0558/2022-1016394-1.

К заявлению ООО "Бро-Авто" был приложен оригинал договора аренды нежилого помещения от 12.11.2021 N 293-а в трех экземплярах, приложением N 3 которого является поэтажный план первого этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

Уведомлением от 05.07.2022 N КУВД-001/2022-27195814/1 Управление Росреестра по Москве на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) уведомило о принятии решения о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора от 12.11.2021 N 293-а на аренду части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 40 (часть), общей площадью 11,0 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004013:1106.

Несмотря на то, что во вводной части вышеуказанного уведомления регистратором указано, что регистрация договора аренды приостановлена в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Закона о регистрации недвижимости, основанием для приостановления послужило то, что на графической части представленного договора передаваемая часть комнаты не обособлена, что следует из содержания уведомления.

Уведомлением от 05.10.2022 N КУВД-001/2022-27195814/4 Управление Росреестра по Москве на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) уведомило о принятии решения об отказе государственной регистрации договора от 12.11.2021 N 293-а.

Основанием для отказа послужило неустранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из того, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, объект недвижимости(часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован (приложением к договору является документ, содержащий графическое описание соответствующей части здания), разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-207582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          А.В. Цыбина