АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-31756/2019

05  ноября  2019  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 28.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-680), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Сервис-1» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, г. Нижний Новгород 

о взыскании 2 705 932 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явка;

от ответчика: не явка;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ООО «Синтез-Сервис-1» 2 573 509 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных за период январь 2019 года - март 2019 года по договору от 12.07.2017 №1298П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, 132423 руб. 72 коп. неустойки с 01.02.2019 по 06.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

В судебное заседании стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

Ответчик имеет технологическое присоединение к сетям ЕНЭС на ПС 220 кВ Ока (ВЛ № 185), что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2017.

12.07.2017 между сторонами заключен договор №1298 №1298П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Оплата услуг производится заказчиком за расчетный период в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

В рамках договора  от 12.07.2017 №1298 №1298П в период январь 2019 года – март 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, что подтверждается актами оказанных услуг и сводными актами учета электроэнергии за спорный период на общую сумму 2573509 руб. 96 коп. 

Ответчик оплату не произвел.

Наличие 2573509 руб. 96 коп. задолженности явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2014 по делу А43-8460/2014 принял к производству заявление о признании ООО «Синтез-Сервис-1» несостоятельным (банкротом).

Взыскание задолженности за период январь 2019 года – март 2019 года и пени, начисленные на сумму задолженности, относятся к текущим платежам.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму  2573509 руб. 96 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и сводными актами учета электроэнергии. Ответчиком оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2573509 руб. 96 коп., задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 132423 руб. 72 коп. неустойки с 01.02.2019 по 06.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора от 12.07.2017 № 1298/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электронной сети предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени истцом произведен с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче  электрической  энергии.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным.

Однако, в своем расчете истец применяет ставку ЦБ РФ равной 7,75%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению пени в размере 112351 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2019 по 06.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке ЦБ РФ 6,5%.

Расходы по государственной пошлине  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Сервис-1» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г. Москва  2 573 579 руб. 24 коп. долга, 112351 руб. 82 коп. пеней за период с 01.02.2019 по 06.06.2019, далее по день фактической оплаты долга, а также 36259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская

Помощник судьи Линькова Т.А.., тел. 

<

***>