Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6734/2024

10 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз»: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 13.01.2025; 

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности № 3258/02-02 от 25.12.2024;

от Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Символ»: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 05.12.2024 

по делу № А73-7099/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» 

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

о взыскании 320 608 руб. 13 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «ЦИТ»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее -АПК РФ) просил взыскать 320 608 руб. 13 коп., из них: долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 212 236 руб. 19 коп., пени в размере 108 371 руб. 94 коп.

 Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабаровскую городскую общественную организацию инвалидов «Символ» (далее - ХГООИ «Символ», третье лицо). 

 Решение суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 268 481 руб.18 коп., из них : 178 157 руб. 76 коп. сумма основного долга, 90 323 руб. 42 коп. сумма пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и оплате коммунальных услуг; о передаче помещения в аренду ХГООИ «Символ», о заключенности между арендатором и управляющей компанией договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды № 87/2016 д.у от 01.12.2016. Кроме того заявитель жалобы считает, что нарушение истцом условий пункта 2.1.8 договора освобождает его от уплаты пени, поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ в его адрес не направлялись.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил исходя из следующего.

 В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

 Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то, что истец на основании договора управления № 1 от 04.05.2009 оказывает услуги по управлению имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 29 по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 29).  

 Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 04.05.2009 цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества ТСЖ и составляет на момент заключения договора 35,07 руб./ мес. за 1 кв.м. площади, переданной в управление, и включает в себя: стоимость услуг и работ по управлению ТСЖ; стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, стоимость услуг и работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), техническому обслуживанию ВДГО, ремонту и эксплуатации лифтов, комиссионных расходов по обеспечению функций сбора и обработки платежей граждан банками, «МУ РКЦ», ООО «Программы учета»; стоимость работ по текущему ремонту жилья; стоимость работ по капитальному ремонту жилья (для собственников). 

 Размер оплаты подлежит корректировке ежегодно пропорционально уровню инфляции и индексации потребительских цен. Размер платы по договору не включает в себя стоимость коммунальных услуг (техобслуживания СКПТ, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению), оплата за которые определяется в соответствии с действующим законодательством.

 Акционерному обществу «ЦИТ» в МКД № 29 по улице Малиновского в городе Хабаровске на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (1-25) общей площадью 600,1 кв.м. 

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 231 890 руб. 62 коп., управляющая компания направила собственнику нежилого помещения претензию №2516 от 25.03.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку на общую сумму 349 461 руб.33 коп., а затем, в связи с отсутствием оплаты, с иском в суд.

 При рассмотрении спора по существу судом установлено, что нежилое помещение I (1-25) в МКД № 29 общей площадью 600,1 кв.м. в спорный период использовалось ХГООИ «Символ» на основании договора аренды № 106/19 от 16.05.2019. По договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг № 87/2016 д.у. от 01.12.2016, заключенному с управляющей компанией, арендатор принял на себя обязательство участвовать в эксплуатационных расходах в размере 4 884 руб. 81 коп. В приложении № 1 к Договору указано, что размер платы составляет 8,37 руб. за 1 кв.м. (тариф 2016 года за использование конструктивных элементов), что с учётом действующих в спорный период тарифов, ниже размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

 С учётом размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и оплаченных арендатором нежилого помещения I (1-25) в МКД №29 общей площадью 600,1 кв.м платежей за август и сентябрь 2021 на сумму 19 654 руб. 43 коп , размер долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 29 составляет 178 157 руб. 76 коп. (21 051 руб. 51 коп. - 4 884 руб. 81 коп.) х 5 мес. + (21 105 руб. 52 коп. - 4 884 руб. 81 коп.) х 6 мес.).

 Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с собственника помещения является неправомерным, поскольку по условиям пункта 3.2.5 договора аренды объектов нежилого фонда № 106/19 от 16.05.2019 арендатор обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

 Как было отмечено ранее, арендатор нежилого помещения заключил с управляющей компанией договор долевого участия в эксплуатационных расходах и нёс расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в размере согласованном сторонами при заключении договора № 87/2016 д.у. от 01.12.2016. Данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме с учётом действующих в спорный период тарифов в силу прямого указания закона. 

 Полнота и своевременность уплаты платежей, согласно статьи 153 ЖК РФ является обязанностью собственника помещения, соответственно, независимо от выставления счетов на оплату, подлежит исполнению ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим, на основании пункта 4.7 договора управления №1 от 04.05.2009. 

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

 Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично, суд также признал подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании пени за период просрочки оплаты с 26.03.2021 по 25.03.2024, исходя из размера платы в месяц за период с февраля по июнь 2021 года - 16 166 руб. 70 коп., с июля по декабрь 2021 года - 16 220 руб. 71 коп., всего в размере 90 323 руб. 42 коп., против 108 371 руб. 94 коп., заявленных по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2024 по делу № А73-7099/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко