АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4332/2021

г. Белгород

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дорстрой31" (ИНН 3123415353, ОГРН 1173123021720) к ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) третьи лица: ГУП "Белоблводоканал" 

о взыскании основного долга в размере 1 995 041 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой31" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "ИнвестПромЭлит" с учетом привлечения в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП "Белоблводоканал"  о взыскании задолженности по договору строительного подряда №03/10/2020-СП-И от 22.10.2020 г. в размере 1 739 356, 15 руб.; пени, предусмотренные п. 8.4. договора строительного подряда №03/10/2020-СП-И от 22.10.2020 г., за период с 12.12.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере 255 685, 35 руб.; начислении пени, исходя из взысканной суммы судом суммы, до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

 Представитель третьего лица, по существу спора полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, указав, что работы приняты, замечаний по выполненным работам  на момент рассмотрения спора, не имеется. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-4332/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 22.10.2020г. между ООО «Строительная Компания «ИнвестПромЭлит», (ответчик, Генподрядчик), и ООО «Дорстрой 31», (истец, субподрядчик), заключен договор строительного подряда №03/10/2020-СП-И (Далее - Договор), по условиям которого, генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области» (Далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора и Сметой договора (Приложение №1),а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Положениями главы 2 Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, составляет 2 839 356,15  руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Оплата за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п. 2.5. Договора, производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Платежным поручением №2227 от 22.10.2020г. на сумму 700 000 руб. ООО «СК «ИнвестПромЭлит» перечислило на расчетный счет ООО «Дорстрой31» аванс по Договору, в связи с чем ООО «ДорстройЗ 1» приступило к исполнению взятых на себя обязательств.

27.11.2020г. письмом с исх. №046 от 26.11.2020г. Генподрядчику были направлены документы, свидетельствующие о завершении Субподрядчиком работ на Объекте: акт по форме КС-2 от 28.10.2020г. КС КС-3 от 28.10.2020г. на сумму 2 839 356,15  руб.

Истец указывает, что вышеуказанные акты со стороны ООО «СК «ИнвестПромЭлит» не подписаны, равно как не предоставлено мотивированного отказа от их подписания.

В последующем ответчик платежными поручениями №2510 от 04.12.2020г. на сумму 200 000 руб. и №2551 от 08.12.2020г. на сумму 200 000 руб. частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ, однако до настоящего момента от оплаты оставшейся суммы, выполненных работ, уклонился. Задолженность составила 1 739 356,15 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 по указанному договору  выполнены на общую сумму 2 839 356,15  руб., где  по факту их направления в адрес ответчика, последний уклонился от их подписания, однако, оплатив часть стоимости выполненных работ. 

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес ООО «Дорстрой 31» направлялась какая- либо  мотивированная позиция, в обосновании того, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор строительного подряды №03/10/2020-СП-И от 22.10.2020г. был заключен в рамках государственного контракта № 01262000004200000510001 от 25.02.2020г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб.м/сутки в п. Ивня, Ивнянского района Белгородской области», где заказчиком выступало ГУП «Белоблводоканал», а подрядчиком ООО «СК «ИнвестПромЭлит».

Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru исполнение данного контракта завершено и Объект, на основании разрешения №31-RU31509105-077-2020 от 07.12.2020г., введен в эксплуатацию.

Таким образом, результат выполненных ООО «Дорстрой31» работ по договору строительного подряда №03/10/2020-СП-И от 22.10.2020г., имеют потребительскую ценность как для Генподрядчика (ООО «СК «ИнвестПромЭлит») по договору строительного подряда №03/10/2020-СП-И от 22.10.2020г., так и для Заказчика (ГУП «Белоблводоканал») по контракту №01262000004200000510001 от 25.02.2020г., а уклонение со стороны ООО «СК «ИнвестПромЭлит» от подписания актов и оплаты в полном объеме выполненных ООО «Дорстрой31» работ, является нарушением условиям договора.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, в рамках Договора подряда Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы на сумму 2 839 356,15  руб. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в  связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и их оплате.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае мотивированного отказа Генподрядчиком от принятия результатов выполненных работ, датой фактического выполнения Работ считается дата устранения недостатков, установленных Генподрядчиком при приемке результатов Работ.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ,  где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик выполненные Истцом работы принял, оплатил в части, задолженность согласно расчету составила  1 739 356,15 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ  с учетом условий договора ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора,  статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил  

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

 Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца,  частичной оплаты долга ответчиком, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, с учетом возражений ответчика,  суд приходит к выводу о наличии у ответчика заявленной суммы основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 255685,35 руб. пени за период с 12.12.2020г по 07.05.2021г.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик обязан уплатить последнему пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер пени за просрочку исполнения работ является верным, контрсчёт не представлен.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени  и считает правомерным привлечение ответчика просрочку работ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пени из расчета 0,1% на сумму основного долга или ее остаток  за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства с 10.05.2021г.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.  

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО СК "ИнвестПромЭлит" в пользу ООО "Дорстрой31" 1 739 356, 15 руб. основного долга по договору строительного подряда №03/10/2020-СП-И от 22.10.2020 г.;  255 685, 35 руб. за период с 12.12.2020 г. по 07.05.2021 г.

Начислить и взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в пользу ООО "Дорстрой31" пени на сумму основного долга или ее остаток  из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.05.2021г., по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в доход федерального бюджета32950 руб. государственной пошлины .

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев