﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-25806/2019 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (630061, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 6/1, оф. 90, ИНН 4217165157, ОГРН 1144217005822) о взыскании 1 401 680 руб. 74 коп.

Суд установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее -Администрация Новосибирского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее - ООО «Сервис Тулз», ответчик) о взыскании 1 401 680 руб.74 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.7 муниципального контракта № 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.2017 за ненадлежащее содержание дорог.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Администрация Новосибирского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствие состояния автомобильной дороги нормативным требованиям установлено постановлением мирового судьи; при этом ответственность за несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию дорог контрактом возложена на подрядчика; условиями контракта необходимость выдачи планов-заданий предусмотрена только в отдельных случаях; вывод судов о том, что на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог должны выдаваться план-задания противоречит условиям контракта; в данном случае подрядчик обязан был обеспечить безопасное движение транспортных средств без планов-заданий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.11.2017 между Администрацией Новосибирского района (подрядчик) и ООО «Сервис Тулз» (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0351300298317000063-2 от 03.11.2017 заключен муниципальный контракт № 0351300298317000063-0080355-02 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяженностью 55,426 км в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой и составляет 28 033 614 руб. 72 коп. с учетом НДС. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6 приложения № 1 «Описание объекта закупки» (далее – Описание объекта закупки) установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 год – с даты заключения контракта, 2019 год – 31.10.2019).

В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением № 1 к контракту.

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно.

Из пояснений истца и ответчика судами установлено, что приёмка работ осуществлялась ежемесячно путём подписания актов приёмки выполненных работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчётным периодом является календарный месяц.

Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Описания объекта закупки все виды работ по контракту, подлежащие выполнению в весенне-осенний-летний период, выполняются подрядчиком в соответствии с планом-заданием.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги, контракт по содержанию которой был заключен с ответчиком, сотрудником ГИБДД был составлен акт от 14.08.2018, в соответствии с которым на автомобильной дороге «11-й километр автодороги Н-2138 «Новосибирск-Красный Яр Кубовая» (вблизи пос. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области) на участке км 0+900 м на проезжей части асфальтобетонного покрытия зафиксированы просадка, занижение обочины и отсутствие горизонтальной дорожной разметки (нарушение требований пунктов 1, 3.1.2, 3.2.3, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.2.2, 5.2.21, 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения)).

По данному факту истец на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24.09.2018 по делу № 5-515/18-3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 7.7 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком доказательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 401 680 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца от 22.05.2019 об уплате штрафа на основании пункта 7.7 контракта послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 настоящего закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что выполнение работ на спорном участке автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта ответчику не поручалось, планы-задания на выполнение подрядчиком данных видов работ в материалы дела не представлены,  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в рамках заключенного контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию дорог контрактом возложена на подрядчика; условиями контракта необходимость выдачи планов-заданий предусмотрена только в отдельных случаях, в данном случае подрядчик обязан был обеспечить безопасное движение транспортных средств без планов-заданий, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Судами учтено, что лицом, ответственным за содержание дорог местного значения является орган местного самоуправления, в том числе в части выполнения мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего значения; включение в описание объекта закупки содержания дорого с кодом Н-2 признано судами ошибочным; при этом по всем видам работ контрактом предусмотрена выдача заказчиком планов-заданий, которые в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные, принимая во внимание недоказанность наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа суды правомерно отказали в иске.   

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко