ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61977/2023

Дело №А40-107372/23

г.Москва

11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скит-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-107372/23, по иску ООО "Блоссом" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Скит-Холдинг" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за услугу «охрана общедомового имущества МКД» и коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. в размере 310 858,28 рублей; пени в размере 65 270,11 рублей, рассчитанные по состоянию на 03.05.2023г., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за услугу «охрана общедомового имущества МКД» и коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. в размере 31.0858,28 рублей, пени в размере 65.270,11 рублей рассчитанные по состоянию на 03.05.2023, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.523,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что доплата за услуги по охране и по обращению с ТКО истребована безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принадлежат нежилые помещения: общей площадью 121,7 кв.м., этаж 1, помещение СХСШ комнаты с 1 - 12 с кадастровым номером 77:06:0006005:13515, согласно экспликации БТИ назначение помещения - офис; общей площадью 437,4 кв.м., этаж ц, помещение XCVI комнаты с 1 - 9 с кадастровым номером 77:06:0009001:1867, согласно экспликации БТИ назначение помещения - магазин «Магазин детской одежды «Кэлли»», (далее - Помещение), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с апреля 2020г. по декабрь 2021 г. Ответчик не в полном объеме вносил плату за охрану общедомового имущества МКД по помещению «офис» и коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -обращение с ТКО) по помещению «офис» и «магазин», в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 310 858,28 руб. за услуги «охрана общедомового имущества МКД» за период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. и «Вывоз ТКО» за период с июня 2020г. по декабрь 2021г. В период с апреля 2020г. по май 2020г. плата за коммунальную услугу не начислялась.

Гражданским законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статья 10, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38, статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, статьи 8, 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме помимо расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, вносит плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами (обращение с ТКО).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищное законодательство не различает в правовом статусе жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, указал, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в период с 01 апреля 2020г. и по настоящее время осуществляет Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» на основании Договора от 01.11.2019г. №П104 управления многоквартирным домом, заключенным между Истцом и Товариществом собственников жилья «Профсоюзная 104-106»; распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.02.2020 №6934-РЛ, лицензии №077001712 от 29.12.2018.

Вывоз отходов, в том числе и ТКО, с мест сбора отходов многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2021г. осуществляло ООО «ЭКОБУС» по Договору №Пр 104/2020 от 01.04.2020г. на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенному между Истцом и ООО «ЭКОБУС». Копии Актов и счет фактура по Договору №Пр 104/2020 от 01.04.2020г. за период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2021г. представлены в дело.

Истец в период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2021г. производил начисления по услуге «Вывоз ТКО» по нормативам накопления твердых коммунальных отходов согласно Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 27.11.2019 №01-01-14-513/19 «Об утверждении нормативов накопления ТКО» (далее - Распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы).

Согласно Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы:

По категории объекта «Административные, офисные учреждения» установлен среднегодовой норматив накопления ТКО 1,19 куб.м. на 1 сотрудника;

По категории объекта «Предприятия торговли «Промтоварные магазины»» установлен среднегодовой норматив накопления ТКО 0,77 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади.

Услуги охраны общедомового имущества в жилом доме по адресу: 

<

...> в период:

С 01.04.2020г. осуществляло ООО ЧОП «БАРЬЕР» (Лицензия №6927 от 04.02.2008) по Договору №Пр104/2020 от 01.04.2020г.;

С 01.10.2020г. осуществляло ООО ЧОП «АЛЬКОРЗ» (Лицензия №309 от 28.12.1994) по Договору №Пр104/2020_1 от 01.10.2020г.;

С 01.01.2021г. осуществляло ООО ЧОО «КРАФТ» (Лицензия №11147 от 18.06.2018) по Договору №Пр 104/2021 от 29.12.2020г.;

Копии Актов по Договору №Пр 104/2020 от 01.04.2020г., Договору №Пр104/2020_1 от 01.10.2020г. и Договору №Пр104/2021 от 29.12.2020г. за период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2021г. представлены в дело.

Объектом охраны по вышеуказанным Договорам выступал отдельно стоящий 9-ти подъездный многоквартирный жилой дом переменной этажности 12-23 эт. с встроенными, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом с прилегающей территорией, оборудованный тремя въездами со шлагбаумами и 3-мя КПП по адресу: 117437, 

<

...>. Охрана Объекта осуществляется 3 (тремя) круглосуточными постами в составе 5 (пяти) охранников в смене. Для охраны объекта служебное оружие и специальные средства не используются.

При строительстве дома по проекту все въезды и выезды на территорию

многоквартирного дома со стороны жилой части и офисов оборудованы автоматическими шлагбаумами: 2 шлагбаума установлено со стороны ул. Миклухо-Маклая и 2 шлагбаума установлено со стороны ул. Профсоюзная, оборудованные камерами видеонаблюдения с осуществлением записи и трансляцией в режиме реального времени на пост охраны.

Ответчику оформлены пропуска на автотранспорт сотрудников Ответчика для въезда на территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается заявлением Ответчика от 23.03.2020г.

Истец в период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2021г. производил начисления по помещению Ответчика с назначением «офис» по услуге «охрана общедомового имущества МКД» по расчету в размере 3,50 руб./кв.м.

Таким образом, Истец нес расходы по обеспечению охраны и вывозу отходов с мест накопления ТКО в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. включительно, ежемесячно Ответчику направлялись платежные документы - счета на оплату. Однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг в части услуг «охрана общедомового имущества МКД» и «Обращение с ТКО» Ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и привело к образованию задолженности.

Задолженность Ответчика за услугу «охрана общедомового имущества МКД» и коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. включительно составляет 310 858,28 руб.

В порядке досудебного урегулирования ситуации 02 марта 2023 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №44 от 22.02.2023г., ответ на претензию от ответчика не поступал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1.3 Договора управления Истец обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственнику или Арендатору в соответствии со степенью благоустройства Многоквартирного дома, в том числе и обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер стоимости вывоза ТКО за 1 куб.м. указан в Приложении №4 Договора управления и составлял 812,50 руб.

Истец свои обязательства исполнил, обеспечил в период с апреля 2020г. по декабрь 2021г. предоставление коммунальной услуги «Вывоз ТКО» путем заключения Договора №Пр104/2020 от 01.04.2020г. на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО «ЭКОБУС» (Лицензия № 077374 от 02 июня 2016г.).

В свою очередь Ответчиком данные услуги по вывозу ТКО не были оплачены Истцу. Договор на оказание услуг на обращение с ТКО с иной уполномоченной организацией, обладающей соответствующей лицензией, в материалы дела не представлен. Таким образом, доказательств того, что услуга по «Обращению с ТКО» оказывалась Ответчику иной уполномоченной организацией и была Ответчиком оплачена иной организации, суду не представлено.

По нежилому помещению площадью 121,7 кв.м., назначение помещения - офис, расчет стоимости вывоза ТКО был произведен в соответствий с Распоряжением ДЖКХ г. Москвы от 27.11.2019 №01-01-14-513/19 «Об утверждении нормативов накопления ТКО» (далее - Распоряжение ДЖКХ г. Москвы): за период с апреля 2020г. по май 2020г. не выставлен по причине действия ограничений по COVID-19; за период с июня 2020г. по декабрь 2021г. включительно составлял 322,56 руб. в месяц и выставлен к оплате в счете за июль 2021г., о чем было сообщено письмом от 05.08.2021г. по электронной почте с приложением всех расчетов, и затем выставлялся помесячно в счетах за соответствующий месяц.

По нежилому помещению площадью 437,4 кв.м., назначение помещения -магазин «Магазин детской одежды «Кэлли» расчет стоимости вывоза ТКО был произведен в соответствии с Распоряжением ДЖКХ г. Москвы: за период с апреля 2020г. по май 2020г. не выставлен по причине действия ограничений по COVID-19; за период с июня 2020г. по декабрь 2021г. включительно составлял 17 157,77 руб. в месяц и выставлен к оплате в счете за июль 2021г., о чем было сообщено письмом от 05.08.2021г. по электронной почте с приложением всех расчетов, и затем выставлялся помесячно в счетах за соответствующий месяц.

Кроме того, как указывал истец, услуга «Охрана» выставлялась в счетах Ответчику только по помещению площадью 121,7 кв.м., назначение помещения - офис.

Ссылки ответчика на то, что Договор управления подписан с разногласиями не имели правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные разногласия не затрагивали положения Договора управления в части оказания услуг «Охрана» и «Вывоз ТКО».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое использование спорных помещений, в спорный период, в ином порядке, нежели указанным истцом и подтвержденным из открытых и общедоступных источников, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не опроверг, так как не представил доказательств фактического использования спорных помещений в иных целях, помимо этого, согласно данным БТИ помещение СХСШ используются Ответчиком в качестве офиса, в экспликации БТИ характеристики комнат №№2, 8, 10, 12 обозначены как «кабинет», а также согласно данным БТИ помещение XCVI используются Ответчиком в качестве «Магазин детской одежды «Кэлли», в экспликации БТИ характеристики комнат №№2,3 обозначены как «зал торговый».

Помимо этого, как ранее пояснял истец (письменные пояснения) услуга «Охрана общедомового имущества МКД» выставлялась в счетах ответчику только по помещению СХСШ площадью 121,7 кв.м., назначение помещения - офис.

В Приложении №4 к Договору управления №ПР104/ СХСШ от 01.04.2020г., подписанном с разногласиями Ответчиком, указано, что стоимость Охраны общедомового имущества МКД определяется в соответствии со сметой расходов. Согласно смете расходов на содержание и управление нежилых помещений по адресу: 

<

...> стоимость услуги «Охрана» определена в размере 3,50 руб. за кв.м. в месяц.

Факт оказания услуг «Охраны» подтверждается представленными в материалы дела Договорами Истца с:

ООО ЧОП «БАРЬЕР» (Лицензия №6927 от 04.02.2008), Договор №Пр 104/2020 от 01.04.2020г.;

ООО ЧОП «АЛЬКОРЗ» (Лицензия №309 от 28.12.1994), Договор №ПрЮ4/2020_1 от 01.10.2020г.;

ООО ЧОО «КРАФТ» (Лицензия№11147 от 18.06.2018), Договор №ПрЮ4/2021 от 29.12.2020г.;

и Актами по Договору №ПрЮ4/2020 от 01.04.2020г., Договору №ПрЮ4/2020_1 от 01.10.2020г. и Договору №ПрЮ4/2021 от 29.12.2020г. за период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2021г.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с распоряжением ДЖКХ г.Москвы №01-01-14-513/19 от 27.11.2019 норматив накопления ТКО определяется на категорию объекта недвижимого имущества исходя из его фактического использования. Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО для предприятий торговли (промтоварные магазины), в связи с этим доводы Ответчика об отсутствии оценки представленных документов Ответчика (бухгалтерские балансы, утвержденный список сотрудников и пр.) не могли повлиять на определение норматива накопления ТКО, так как однозначно и бесспорно не подтверждали фактическое использование помещений в ином порядке.

Доказательств, полной и своевременной оплаты доплаты за спорные услуги, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-107372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.