ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64886/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Шленкина П.А. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика: генерального директора Кварцхелия А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35652/2018) ООО "АЗИМУТ-НЕВА" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-64886/2018 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску АО "ЗАСЛОН"

к  ООО "АЗИМУТ-НЕВА"

о взыскании

установил:

АО «ЗАСЛОН» (ОГРН:  1027810228786) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО «АЗИМУТ-НЕВА» (ОГРН:  1147847429840) (далее - Ответчик) о взыскании 466 457 руб. 70 коп. задолженности,  26 715 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 15.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года сторонами был заключен договор № 1520187401071020105010080/З-01052017 на оказание услуг.

Платежным поручением от 21.06.2017 № 9947 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик оказал услуги на сумму 4 533 542 руб. 30 коп. Размер неотработанного платежа составил 466 457 руб. 70 коп. 

Ответчик подтвердил наличие задолженности в акте сверки расчетов, акте оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 466457 руб. 70 коп., оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания условий договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Между тем, вопреки доводам ответчика, названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке расторг спорный договор с 02.11.2017, в разумный срок направил его как по почте, так и по электронному адресу ответчика, указанному в договоре. 

После 02.11.2017 истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении продолжить договорные отношения с ответчиком.

Материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком договора после 02.11.2017 или то, что истец требовал оказания данных услуг либо нуждался в их оказании ответчиком. 

Довод ответчика о том, что спорный договор продолжает свое действие и истцу оказывались услуги по нему, не может быть принять во внимание, поскольку из представленной переписки сторон следует, что истец отказался от предоставления ему услуг и ответчик знал об этом. 

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факта реального оказания услуг по договору в спорный период.

Представленными доказательствами суд первой инстанции правомерно нашел доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 466 457 руб. 70 коп.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в акте сверки расчетов пао состоянию на 31.12.2017, акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 11.12.2017 по 18.09.2018   и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 26 715 руб. 88  коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу №  А56-64886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова