АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21122/2023

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовников А.В., при участии в судебном заседании  от истца – Ростовской таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

в отсутствие ответчиков: администрации Аксайского района, администрации Аксайского  городского поселения, третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети-Юг»,  администрации Большелогского сельского поселения, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2024 по делу № А53-21122/2023, установил следующее.  

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к  администрации Аксайского района (далее – администрация) и администрации Аксайского  городского поселения (далее – администрация поселения) о возложении обязанности по  принятию в муниципальную собственность внешних сетей электроснабжения:  

ЛЭП 10 кВ инвентарный номер 02_Л_1755/303, литера Л, протяженностью 5898 м, начало  объекта – точка подключения воздушной линии 10 кВ от ПС-АС-7 (опоры 4/47),  

конец объекта – точка ввода кабельной линии 10 кВк трансформаторной подстанции 

ТП 1331, расположенной по адресу: 

<

...>  (далее – спорный объект).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети-Юг»,  администрация Большелогского сельского поселения, ТУФУГИ в Ростовской области.  

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлениям суда  апелляционной инстанции от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований к  администрации поселения отказано, исковые требования к администрации  удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и отказать  в удовлетворении требований к администрации. По мнению заявителя, суды неправильно  пришли к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является администрация.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня указала на несостоятельность  представленных в ней доводов, а так же на обоснованность и законность принятых по  делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные объекты находятся в  оперативном управлении Ростовской таможни.  

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору принято решение от 10.11.2017 № 460/28-03 о  согласовании границы охранной зоны объекта электротехнического хозяйства – внешних  сетей электроснабжения Ростовской таможни (кадастровый номер 61:02:0600010:3225).  

Как указал истец, в границах прохождения внешних сетей электроснабжения  ведется активное строительство и развитие поселков городского типа и сельских  поселений, при этом отсутствуют альтернативные возможности подключения  энергоснабжения жилого фонда и иных объектов города и сельского поселения к иным  сетям электроснабжения.  

Таможня неоднократно выявляла несанкционированное подключение филиалом 

ПАО «Россети-Юг» сторонних потребителей жилого фонда и иных объектов города и  сельского поселения к внешней сети электроснабжения таможни.  

21 октября 2022 года таможня направила в адрес ПАО «Россети-Юг» письмо 

 № 30-14/31509 «О несанкционированном подключении» с требованием осуществить  отключение несанкционированного подключения к внешним сетям электроснабжения  таможни и представить документы на все точки подключения к линии электропередачи.  

Письмом от 27.10.2022 № РЭ/100/3262 ПАО «Россети-Юг» сообщило таможне, что  основания для отключения потребителей от сети электроснабжения отсутствуют,  поскольку нет альтернативных возможностей для подключения энергоснабжения жилого  фонда и иных объектов города и сельского поселения к иным сетям электроснабжения.  

С целью исключения несанкционированных подключений, а так в связи с тем, что  внешние сети электроснабжения являются непрофильным активом и не имеют отношения  непосредственно к деятельности таможни, истец обратился к ответчикам с требованиями  о принятии спорного объекта в муниципальную собственность.  

Ссылаясь на то, что указанные требования администрациями не исполнены,  таможня обратилась в суд с иском.  

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), абзаца 4 пункта 1  приложения 3 к постановлению № 3020-1, статьи 12, 13, 225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 4 части 1 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ),  разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных  с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, утвержденного  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15, и  исходили из отсутствия оснований у администрации для отказа в принятии в  муниципальную собственность спорного объекта, который в силу закона относится к  муниципальной собственности.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по  доводам кассационной жалобы исходя из следующего.  

Пунктом 2 постановления № 3020-1 определено, что объекты государственной  собственности, указанные в приложении 3 к названному постановлению, независимо от  

того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность  городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

В абзаце 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 указано, что  объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты  инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества  предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего  благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание,  содержание и ремонт указанных объектов.  

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода,  канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения  инженерной инфраструктуры.  

В силу пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных  и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного  Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов  инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе, электро-, тепло- и  газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского  освещения и т.д.) запрещена.  

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность  субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235,  предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской  Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении  предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий,  согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об  использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения  приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и  канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства,  других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением  находящихся на территории предприятий).  

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях  местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного  самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества),  

составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к  постановлению № 3020-1.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»,  разъяснено, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, являются  объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания  закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо  от того, оформлено ли это в установленном порядке.  

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  спорный объект находится на территории Аксайского района (город Аксай) и  используется для электроснабжения жилых и нежилых объектов на территории  Аксайского района.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку спорный объект расположен на территории г. Аксай  Аксайского района и предназначен для электроснабжения населения указанного  муниципального образования.  

Суды проверили указанный довод заявителя и правомерно отклонили. 

На основании устава муниципального образования «Аксайский район» в состав  Аксайского района входит муниципальное образование «Аксайское городское  поселение».  

В силу пункта 4 статьи 3 и пункта 4 статьи 37 Устава в полномочия администрации  района входит организация в границах Аксайского района электро -и газоснабжения  поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что передача спорного  объекта муниципальному образованию «Аксайское городское поселение» невозможна.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу  

 № А53-21122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников