АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А21-6500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Медяника Д.Д. (доверенность от 01.01.2019 № 320/9), от индивидуального предпринимателя Кушнарева Владимира Рувиновича – представитель Семенов В.Л. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Янтарьэнерго» и индивидуального предпринимателя Кушнарева Владимира Рувиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А21-6500/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владимиру Рувиновичу, ОГРНИП 312392617800023, об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору от 07.10.2013 № 974/09/13 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) и о взыскании 1 879 349 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 19 договора, а также судебной неустойки в размере 4 237 руб. 57 коп. в день за неисполнение судебного акта.

До принятия решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований об обязании ответчика подписать указанные документы и о взыскании судебной неустойки, Общество просило только взыскать 1 879 349 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 22.10.2018 суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 решение в части взыскания неустойки отменено. С Кушнарева В.Р. в пользу Общества взыскано 50 020 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 15.06.2018, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Общество и Кушнарев В.Р. обжаловали постановление от 21.12.2018 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2018 и оставить в силе решение от 22.10.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 3 к договору, которое у Общества отсутствует и им не заключалось. По мнению подателя жалобы, сроком исполнения ответчиком обязательства по договору следует считать 07.10.2014.

В кассационной жалобе Кушнарев В.Р., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Податель жалобы считает, что в данном случае оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку обязательство со стороны Общества до настоящего времени не исполнено, в уполномоченный орган по государственному энергетическому надзору Общество не обращалось, охранные зоны и земельный участок под спорной подстанцией не сформирован, напряжение на подстанцию подано с нарушением действующего законодательства, договор энергоснабжения Кушнаревым В.Р. не заключен. Податель жалобы также полагает, что в данном случае факт исполнения обязательств по договору может быть подтвержден только после постановки спорной подстанции на кадастровый учет.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Кушнарева В.Р. поступило заявление о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу № 2-3752/2018 и о их исследовании кассационной инстанцией в качестве доказательств. Указанное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено ввиду установленных статей 286 АПК ограничений по исследованию и оценке документов, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Общества и Кушнарева В.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Кушнарев В.Р. (заявитель) заключили договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ЩВУ объекта) для электроснабжения складского комплекса, который будет располагаться по адресу: Калининград, улица Энергетиков (кадастровый номер 39:15:141622:124), с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, а заявитель - оплатить услуги в установленном договором порядке.

Пунктом 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

В пункте 4 договора установлено, что технические условия являются приложением к договору и неотъемлемой его частью. В технических условиях № Z-1815/13, утвержденных Обществом 08.07.2013, в пунктах 10.1 – 10.4 определены обязательства сетевой организации, а в пунктах 11.1 – 11.3 – обязательства заявителя.

По условию пункта 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

В пункте 9 договора предусмотрено право заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. 

В пункте 19 договора стороны установили, что за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 № 1) размер платы за технологическое присоединение составил 1 310 773 руб. 87 коп.

Заявитель 14.07.2018 уведомил Общество о выполнении технических условий по договору (том дела 1, лист 71). Стороны подписали акты о технологическом  присоединении от 24.09.2018 № 1, акт от 19.07.2018 № 3531/18 (Z20-03531-2018) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том дела 1, листы 98, 143 – 145).

Сетевая организация, ссылаясь на просрочку исполнения заявителем обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора и разделом 11 технических условий,  начислила ему на основании пункта 19 договора неустойку и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав исковое требование Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и частично удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон, составляет 1 год. 

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право сетевой организации продлить срок действия ранее выданных технических условий при наличии трех обстоятельств - при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок, при имеющейся технической возможности технологического присоединения на дату окончания срока их действия, а равно при соответствующем обращении заявителя.

Как видно из материалов дела, в пункте 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год с даты заключения договора, а в пункте 4 договора и пункте 12  технических условий срок их действия - 3 года со дня заключения договора.

Впоследствии, на основании обращения заявителя, Общество оформило приложение № 3 к договору, поименовав его как извещение о продлении технических условий от 09.02.2017 № 974/09/13, которым продлило их срок до 31.12.2017 (том дела 1, лист 148).

Аналогичное условие закреплено сторонами в дополнительном соглашении от 16.02.2017 № 2 к договору (том дела 1, лист 147).

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 № 3 к договору, приобщенным апелляционным судом к материалам дела, стороны изменили пункт 5 договора, согласовав условие о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения этого соглашения, то есть не позднее 11.05.2018 (том дела 1, лист 149).

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о незаключености указанного соглашения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом. 

Право сторон на изменение договора на основании письменного соглашения предусмотрено в пункте 16 договора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая, инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 № 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств, соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного приведенный в кассационной жалобе Общества довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с Кушнарева В.Р. неустойки, апелляционный суд не учел следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Приведенный истцом в кассационной жалобе истца довод о нарушении ответчиком установленного в пункте 5 договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу пунктов 3, 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 указанный срок является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на нарушение заявителем пункта 8 договора и раздела 11 технических условий, которые устанавливают обязанность заявителя произвести мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В качестве оснований для начисления неустойки истец указал на то, что у него отсутствует информация о выполнении ответчиком своей части обязательств по договору и о выполнении технических условий, в частности отсутствует уведомление о готовности к проверке мероприятий по исполнению технических условий.

Однако в пункте 19 договора стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки за неуведомление заявителем сетевой организации о выполнении технических условий.

В данном случае договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Таким образом, в настоящем деле ответчик не несет ответственности за невыполнение работ, которые он производит самостоятельно в своих интересах.

Прямого указания на начисление неустойки за невыполнение пункта 8 и раздела 11 технических условий в пункте 19 договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки, предъявленной сетевой организацией в рамках рассматриваемого иска.

Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска, одновременно на основании положений статьи 110 АПК РФ взыскав с истца, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 15.11.2018 № 3 на сумму 3000 руб., от 06.02.2019 № 2 на сумму 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А21-6500/2018 в части взыскания неустойки отменить. В удовлетворении иска акционерному обществу «Янтарьэнерго» отказать.

В остальной части решение от 22.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.12.2018 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Владимира Рувиновича, ОГРНИП 312392617800023, 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова