АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38508/2024

г. Новосибирск

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрел в  судебном заседании   дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

об обязании прекратить использовать обозначение,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.01.2025, диплом от 17.07.2020, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о запрете использования обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указал, что  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (27.12.2024) и соответственно, прекратил нарушение исключительных права Истца. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судбеного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров. 

Кроме того, Истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации №700876, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (Третье лицо).

В заявлении истец указал, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представил чеки, фотоматериалы, видеозапись. 

Нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд отмечает, что решением от 19.04.2023  Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-51/2023, оставленным без изменения Постановлением от 06.09.2023  Президиума Суда по интеллектуальным правам, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа» вследствие его неиспользования. 

Согласно подпункта 2 пункта  1 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте  Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) , в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. 

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. 

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. 

Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта  1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом установлено использование обозначения «ПЛАНЕТА» в магазине ответчика по адресу:  

<

...>.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (27.12.2024) и соответственно, прекратил нарушение исключительных права Истца. 

Анализ обстоятельств настоящего дела с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции позволяет суду прийти к выводу, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, что исключает основание для удовлетворения требований. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 17.11.2024 № 759  уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд прекратил нарушение прав истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, статьей 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15  000, 00 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Судья

О.В. Ануфриева