482/2018-43995(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38658/2018

Дело № А65-8977/2018

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю. при участии представителей: истца – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2018), 

ответчика – Зариповой Р.Р. (доверенность от 06.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», индивидуального предпринимателя Сафиной  Илузы Зиннатовны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья  Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-8977/2018 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», г. Казань  (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к индивидуальному  предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне, Высокогорский район,  пос. Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 311169016700144,  ИНН 161601816981), о взыскании 933 774 руб. 26 коп. неосновательного  обогащения, 273 732 руб. 75 коп. процентов,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных  и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Комитет) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне (далее –  ИП Сафина И.З., предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 933 774 руб. 26 коп., процентов в размере  273 732 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано  неосновательное обогащение в размере 311 779 руб. 51 коп., проценты  в размере 36 902 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  

в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить,  исковые требования удовлетворить полностью.  

ИП Сафина И.З. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в  части применения поправочного коэффициента 10 и взыскания процентов  изменить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом с ограниченной ответственностью «Татжилстрой»  (застройщик) и Сафиной Илузей Зиннатовной (дольщик) заключен договор  долевого участия в строительстве пристроенного магазина 7А-11-1а  к жилому дому 7А-11-1 по ул. Фучика от 03.11.2006 по условиям которого  застройщик на условиях настоящего договора принимает дольщика  к долевому участию в строительстве пристроенного магазина 7А-11-1а  к жилому дому 7А-11-1 с последующим выделением ему по окончании  строительства в данном магазине 358,5 кв. м на 3 этаже, а также парковки  на 5 машиномест около магазина 7А-11-1а.  

Согласно свидетельству о регистрации права от 03.02.2010 № 16-16- 01/032/2010-342 ИП Сафиной И.З. на праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 353 кв. м, расположенное в здании по  адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55 «б».  

Актом обследования от 16.06.2016 № 2193, составленным  специалистом Комитета, установлено, что на земельном участке площадью  650 кв. м, не поставленным на кадастровый учет, построен трехэтажный  пристрой.  

Постановлением Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани от 05.09.2017 № 3425 «О предварительном  согласовании предоставления земельного участка по ул. Ю.Фучика»  утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1268 кв. м  на кадастровом плане территории. Земельный участок поставлен  на кадастровый учет 02.11.2017 с видом разрешенного использования –  административные офисы, торговые объекты.  

Комитетом в адрес предпринимателя была направлена претензия,  в которой содержалось требования об уплате задолженности  за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения  за период с 03.02.2010 по 31.08.2017 в размере 933 774 руб. 26 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.02.2010 по 05.09.2017 в сумме 232 732 руб. 75 коп. в срок  до 05.10.2017.  

Комитет, указывая, что предприниматель с момента государственной  регистрации права собственности на указанный объект недвижимого  имущества использовал указанный земельный участок без оформления  в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату  за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли  в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  

органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения,  возникающие в результате фактического пользования имуществом без  установленных законом либо договором оснований, регулируются  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения  (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без  установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований  и его размер.  

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые  помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих  объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого  недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность  оплачивать землепользование.  

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности  пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве  собственности недвижимым имуществом и не освобождает его  от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому  правовым основанием для взыскания с фактических пользователей  земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном  земельном участке в заявленный период Комитетом документально  подтвержден и не оспаривается ответчиком, то суды двух инстанций  сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании  с предпринимателя неосновательного обогащения размере сбереженной  арендной платы за пользование земельным участком.  

Принимая во внимание, что Комитетом пропущен срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям  о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.10.2010  по 20.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами  за указанный период, о применении которого было заявлено ответчиком,  суды, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении  исковых требований в указанной части.  

Возражения Комитета относительно неверно определенного судами  расчета площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика,  отклонены с учетом следующего.  

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей  в праве общей собственности или размер обязательства по договору  

аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне  арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого  в соответствии с пунктами 2-4 настоящей, должны быть соразмерны долям  в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим  правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление  от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания,  сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен  расчет ежемесячной суммы задолженности, исходя из площади  принадлежащих предпринимателю помещений, площади здания и  площади земельного участка.  

Как установлено судами, площадь земельного участка, из которой  исходит при расчёте истец составляет 650 кв. м, общая площадь здания,  согласно выписке 1853,5 кв. м, площадь объектов недвижимости,  принадлежащая ответчику, составила 353 кв. м. В связи с чем процент  недвижимости в здании, а, следовательно, и в земельном участке, составил  19,04% или 123,76 кв. м. Следовательно, размер платы за указанную часть  земельного участка составил 10 621 руб. 06 коп. в месяц (7921,83 (УПКЗ) х  123,76 х 1,3% х 10/12).  

Произведя расчет неосновательного обогащения по нормативным  актам, определяющим методику, порядок и сроки уплаты арендной платы,  суды установили, что за период с 21.03.2015 по 31.08.2017 ответчик  должен был уплатить за пользование земельным участком сумму в размере  311 779 руб. 51 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2  статьи 1105 ГК РФ, взыскали неосновательное обогащение в указанной  сумме.  

Комитетом также заявлено требование о взыскании  с ИП Сафиной И.З. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исходя из системных положений статьи 200 ГК РФ с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,  поручительство и т.п.).  

С учетом применения срока исковой давности и размера  неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом первой  инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате,  за каждый период отдельно с округлением до сотых долей исходя  из размера платы, установленной в конкретный период, ко взысканию  определено 36 902 руб. 64 коп.  

Приняв во внимание принцип платности землепользования и период  заявленных истцом требований, суды установили, что об отсутствии  оснований для освобождения от внесения платежей предприниматель  должен был узнать не позднее момента государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости, поэтому они обоснованно  сочли возможным произвести с ответчика взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами за спорный период.  

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что при  определении размера арендной платы судами неправильно применен  коэффициент 10, тогда как необходимо было применять коэффициент 2,  отклоняется судебной коллегией окружного суда в силу следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции,  действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом  или другими федеральными законами, порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся  в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу  с 01.03.2015.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном  на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Земельный участок площадью 1268 кв. м с кадастровым номером  16:50:160303:2872, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика,  д. 55 «б», относится к землям, государственная собственность на которые  не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной  платы за пользование таким земельным участком, а также порядок,  условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и  устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан  от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение  о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (далее – Положение).  

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы  за пользование земельными участками рассчитывается по формуле  с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога,  учитывающего вид использования земельного участка, указанный  в приложении № 1 к Положению.  

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению  поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного  участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой  площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки  составляет 10.  

Согласно кадастровому паспорту от 09.11.2017 вид разрешенного  использования земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160303:2872 определен как «административные офисы,  торговые объекты».  

Из акта обследования земельного участка от 16.06.2016 № 1125  следует, что земельный участок занят зданием, помещения которого  используются под торговые и офисные цели.  

Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения  настоящего дела не оспариваются.  

Таким образом, спорный земельный участок используется под  размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые  помещения разного функционального назначения, в том числе под  объекты торговли.  

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства  экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222  «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой  стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих  земельных участков в случае изменения категории земель, вида  разрешенного использования или уточнения площади земельного участка»  в случае образования нового или включения в государственный кадастр  недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем  одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость  определяется путем умножения значения удельного показателя  кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования  земельного участка, для которого указанное значение наибольшее,  

на площадь земельного участка. Исключение составляет случай  образования в составе земель населенных пунктов земельного участка,  одним из видов разрешенного использования которого является жилая  застройка.  

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера  арендной платы за земельный участок с несколькими видами  разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего  значения.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65- 23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.06.2018 по делу № А65-22385/2017, от 03.05.2017 по делу № А65- 10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65-5224/2016.  

При таких обстоятельствах суды при расчете размера арендной  платы правильно применили коэффициент 10, учитывающий вид  использования земельного участка под объекты торговли.  

Довод кассационной жалобы Комитета о злоупотреблении правом со  стороны предпринимателя не может быть принят во внимание ввиду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Вместе с тем положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Применительно к спорным правоотношениям, предприниматель,  заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против  требований публичного образования, вместе с тем публичное образование  в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального  контроля за использованием земель на территории муниципального  образования в порядке, установленном правовыми актами органов  местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой  доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам  бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного  образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что,  в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного  поведения предпринимателя.  

Иные доводы кассационных жалоб также отклоняются, поскольку  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, которые дали им мотивированную оценку.  

По существу аргументы заявителей кассационных жалоб сводятся  к несогласию с установленными судами обеих инстанций  обстоятельствами, направлены исключительно на их переоценку, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам,  изложенным в кассационных жалобах, не имеется, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела  не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной  жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 по делу № А65-8977/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина  С.Ю. Муравьёв