АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297979/2022

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - торговый дом» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан - торговый дом»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Денису Ивановичу  (далее – ответчик) о взыскании 779.889 руб. 51 коп. неустойки по договору   № VB-000041 от 15.09.2020.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 200.000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  и ответчиком заключен договор № VB-000041 от 15.09.2020 на выполнение работ  в согласованные сроки.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  предусмотренные договором работы в установленный срок выполнены не были,  в связи с чем на основании п. 5.3 истцом была рассчитана и начислена неустойка  в общем размере 779.889 руб. 51 коп.  

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что несвоевременное исполнение обязательств по  договору подтверждается материалами дела: представленными актами  выполненных работ.  

В то же время суды отклонили доводы ответчика, что просрочка в  выполнении работ была вызвана действиями истца, поскольку ответчик не  воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца являются  обоснованными, подтвержденными материалами дела. Расчет неустойки был  проверен судами и признан верным.  

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  подлежащей взысканию размер неустойки не соответствует последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки уменьшен до  200.000 руб., а исковые требования удовлетворены в указанной части.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421,  702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом суды обоснованно указали, что подписание актов выполненных  работ без замечаний не свидетельствует о выполнении работ в сроки,  установленные сторонами, и не освобождает от ответственности в виде  неустойки за несвоевременное выполнение работ.  

Довод ответчика о немотивированном применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.  

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и  

апелляционной инстанций, полномочий для переоценки которого у суда  кассационной инстанции не имеется.  

При этом неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств  стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с  нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и без учета позиции стороны.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А40-297979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:14:00

 Кому выдана Воронина Елена Юрьевна