Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8075/2023

г. Хабаровск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>, помещ. 3) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, лит. И, оф. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 043 798 руб. 04 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, этаж 4, пом. I), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2023 б/н, 

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2023 (диплом ВСГ 1775737, рег. № 19 от 29.10.2008),

от третьего лица ООО «УК Бамстроймеханизация» - ФИО5 по доверенности от 04.07.2023 №191. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – истец, СК «ВСМ» ООО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ответчик, ООО «Высотник») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2015-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги» от 09.04.2015 в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 24.05.2023 в размере 2 343 798 руб. 04 коп., всего по иску – 7 043 798 руб. 04 коп.           

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 08.08.2023 в 10 часов 00 минут. 

Определением от 08.08.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 680000, 

<

...>).

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, этаж 4, пом. I).

В представленном отзыв на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав на выполнение на объекте «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги» работ, которые были оплачены ответчиком в размере 4 700 000 руб. Вся первичная и приёмочная документация ООО «Высотник» была передана заказчику в полном объеме, в неё вошли и документы, подтверждающие выполнение работ в 2016 году, подписанные акты заказчиком не возвращены, возражений относительно объема и качества выполненных работ не направлялось.

Выполнение работ ответчиком, не вошедших в перечень работ предусмотренных договором № 2015-1 от 09.04.2015 происходило в 2016 году и подтверждается: счетами об оплате оборудования, которое устанавливал ответчик, письмом о недокомплекте оборудования, письмами об авансировании работ на спорном объекте, письмом о недостатках обнаруженных при выполнении работ в 2016 году на спорном объекте, письмом № 685/Хбр от 10.08.2016 о согласовании заказчиком ответчика в качестве субподрядной организации выполняющей работы на спорном объекте, платежными поручениями о перечислении 4 700 000 руб. за выполненные работы в 2016 году,          ведомостями, актами осмотра и актами готовности выполнения работ по монтажу воздушной линии ВЛ 35/10 кВ; электроснабжению пунктов обогрева и уборной; работ по дистанционному управлению разъединителями; работ по электроснабжению поста ЭВ, ДЭС, компрессорной; работ по наружному освещению.

Также выполнение спорных работ подтверждается ведомостями объемов работ на спорном объекте, в графе Ведомостей: «Примечание», указаны виды работ, которые выполнялись ООО «Высотник» в 2016 году, и которые не вошли в перечень работ по договору подряда выполненных ответчиком в 2015 году. Кроме того, между сторонами была подписана трёхсторонняя ведомость технической документации (со стороны РЖД - ЭЧГ-8 В.В, ФИО8, со стороны ООО СК «Востокстроймеханизация» -ФИО6, со стороны ООО «Высотник» - ФИО7), предъявляемой при сдаче электромонтажных работ «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги», являющаяся приложением к акту технической готовности от 26.10.2016, и которая подтверждает, что вся первичная и приёмочная документация ООО «Высотник» была передана в полном объеме, в неё вошли и документы, подтверждающие выполнение работ в 2016 году. В случае несогласия истца с выполнением вышеназванных работ, считает целесообразным для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора назначить судебную строительную экспертизу.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что 18.08.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор подряда № ВП-14223/Д-Вост на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» на 2014-2017 гг., в том числе на объекте «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги». Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство № 27-00-0484-2015МС от 22.12.2015 г., выданное министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. 28.12.2016 г. сторонами подписан акт № 62 о приемки законченного строительства объекта (ф. КС-14)

ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» также направило письменные пояснения, в соответствии с которыми между ООО «УК БСМ» и СК «ВСМ» 05.10.2014 заключен договор № П-14/10-03 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги». Указанный договор заключен с ООО СК «ВСМ» (как субподрядчиком) в целях выполнения части работ, предусмотренных договором № ВП-142223/Д-Вост от 18.08.2014, заключенным между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014 - 2017 г.г., в том числе на объекте: «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги» (с дальнейшим внесением изменений путём заключения дополнительных соглашений). Данный договор и дополнительные соглашения представлены третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела. ООО «Высотник», исходя из изложенного в иске и представленных сторонами в материалы дела документов, привлекалось истцом для выполнения работ на объекте «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги», в подтверждение чего предоставлен договор подряда № 2015-1 от 09.04.2015.

28.12.2016 года представителями заказчика (ОАО «РЖД») и подрядчика (ООО «УК БСМ») подписан акт № 62 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Востокстроймеханизация» поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что исполнительной документации по указанному объекту у конкурсного управляющего не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, просил в иске отказать, указав, что спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, исполнительная документация передана в адрес заказчика, подписана без замечаний, что послужило для дальнейшей их сдаче основному заказчику и подписания формы КС -14. Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц поддержали доводы представленных письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательств, письменные пояснения третьих лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 г. по делу № А73-19381/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «Востокстроймеханизация» утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «СК ВСМ» и ООО «Высотник» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги» № 2015-1 от 09.04.2015.

В соответствии с платежными поручениями № 5900 от 03.10.2016г. на сумму 1 700 000 рублей, № 6715 от 02.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб., № 6247 от 14.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. ООО СК «ВСМ» перечислило в пользу ООО «Высотник» 4 700 000 руб. в качестве аванса в рамках договора № 2015-1 от 09.04.2015г.

Считая сумму, перечисленную платежными поручениями от 03.10.2016 № 5900, от 02.11.2016 № 6715, от 14.10.2016 № 6247 неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы на вышеуказанную сумму ответчиком выполнены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что перечисленные истцом платежи является оплатой за фактически выполненные работы. 

Вся первичная и приёмочная документация ООО «Высотник» была передана заказчику в полном объеме, в неё вошли и документы, подтверждающие выполнение работ в 2016 году, подписанные акты ООО СК «ВСМ» не возвращены, возражений относительно объема и качества выполненных работ не направлялись.

В свою очередь ООО СК «ВСМ» сданы работы ООО УК «БСМ»,  в связи с чем, впоследствии между ОАО «РЖД» (основной заказчик) и ООО УК «БСМ» подписан акт формы КС -14 № 62 о приемки законченного строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения ответчиком спорным работ ООО «Высотник» представлены в материалы дела счета об оплате оборудования, которое устанавливал ответчик, письмо о недокомплекте оборудования, письма об авансировании работ на спорном объекте, письмо № 685/Хбр от 10.08.2016 о согласовании заказчиком ответчика в качестве субподрядной организации выполняющей работы на спорном объекте, ведомости, акты осмотра и акты готовности выполнения работ по монтажу воздушной линии ВЛ 35/10 кВ; электроснабжению пунктов обогрева и уборной; работ по дистанционному управлению разъединителями; работ по электроснабжению поста ЭВ, ДЭС, компрессорной; работ по наружному освещению, ведомость объемов работ на спорном объекте, с примечанием в которой указаны виды работ, которые выполнялись ООО «Высотник» в 2016 году, трёхсторонняя ведомость технической документации (со стороны РЖД - ЭЧГ-8 ФИО8, со стороны ООО СК «Востокстроймеханизация» - ФИО6, со стороны ООО «Высотник» - ФИО7), предъявляемой при сдаче электромонтажных работ «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги», являющаяся приложением к акту технической готовности от 26.10.2016.

Истцом указано, что исполнительная документация конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем полагает, что спорные работы выполнялись ни ООО «Высотник», а самим ООО СК «ВСМ».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца суд не принимает, поскольку  доказательств выполнения спорных работ не ответчиком, а иным лицом, с учетом подписания акта формы КС -14, суду также представлено не было.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего документов в подтверждение встречного исполнения.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В данном случае из представленных истцом документов, а именно платежных поручений № 5900 от 03.10.2016г. на сумму 1 700 000 рублей, № 6715 от 02.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб., № 6247 от 14.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения:

- платежное поручение № 6715 от 02.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб. с назначение платежа аванс по договору от 09.04.2015;

- платежное поручение № 5900 от 03.10.2016г. на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа оплата по договору от 09.04.2015;

- платежное поручение № 6247 от 14.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа аванс по договору от 09.04.2015.

При этом при наличии в назначении платежа сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за работы, предполагается, что услуги уже оказаны.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о том, что встречного исполнения не было.

Оценив в совокупности все представленные доказательства приняв во внимание пояснения ООО «УК БСМ», которое в свою очередь приняло спорные работы у ООО СК «ВСМ» и сдало их основному заказчику - ОАО «РЖД», без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт формы КС -14, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности для защиты своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО «Высотник» суммы неосновательного обогащения по договору № 2015-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги» от 09.04.2015 в размере 4 700 000 руб.

Суд, устанавливая срок, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, принимает во внимание, что акт формы КС - 14 № 62 законченного строительством объекта «Строительство разъезда Дуки на перегоне Болен-Постышево Дальневосточной железной дороги» подписан 28.12.2016 года, следовательно, ООО СК «ВСМ» обладала бы информацией, что ООО «Высотник» получило денежные средства необоснованно. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представило.

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, изучив позиции сторон по делу, приведенные ими доводы в обоснование, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                                            С.М. Курносова