СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3581/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А50-40644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от товарищества собственников жилья «Форвард» – Плотников Ю.В., водительское удостоверение, доверенность от 10.12.2018;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. – Чевелева Ю.А., удостоверение, доверенность от 19.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2019 года

по делу № А50-40644/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению товарищества собственников жилья «Форвард» (ОГРН 1095903000049, ИНН 5903091826)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

об оспаривании действий,

установил:

Товарищество собственников жилья «Форвард» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Фильевой Ирине Анатольевне о признании незаконным действия по пропорциональному распределению поступающих денежных средств по исполнительному производству от 19.02.2018 № 5142/18/59046-ИП (38876/17/59046-СД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по пропорциональному распределению поступающих денежных средств по исполнительному производству №38876/17/59046-СД, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что задолженность по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ТСЖ «Форвард» относится к одной очереди погашения задолженности; денежные средства перечисляются по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, пропорционально сумме задолженности с учетом множественности обязательств. Наличие в производстве арбитражного суда дела №А50-13538/2018 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» о признании ТСЖ «Форвард» несостоятельным (банкротом) также не является основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по пропорциональному распределению денежных средств по сводному исполнительному производству. 

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо – ООО «Пермская сетевая компания» по мотивам, изложенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-18574/2013 судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 38876/17/59046-ИП о взыскании с товарищества (должник) в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (взыскатель) 1 403 969,77 руб., из них основной задолженности в сумме 667 036,84 руб., пени – 654 743,14 руб., судебных расходов – 81317 руб. При этом решено начислять пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга 667 036,84 руб. начиная с 09.02.2017 по день фактической оплаты долга (л.д.74-77).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-18573/2013 судебным приставом-исполнителем 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 5142/18/59046-ИП о взыскании с товарищества в пользу ООО «Пермская сетевая компания» 1 360 602,83 руб., из них задолженности за тепловую энергию – 833 818,71 руб., пени – 502 651,92 руб., расходы по уплате госпошлины – 24132,20 руб. При этом решено начислять пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга 833 818,71 руб. начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга (л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 38876/17/59046-ИП, в рамках которого взысканные с должника денежные средства распределяются в пользу взыскателя пропорционально общей сумме оставшейся задолженности по конкретному исполнительному листу.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по пропорциональному распределению денежных средств, взыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства, не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия по пропорциональному распределению денежных средств не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

Судебным приставом-исполнителем справедливо указано, что все требования к должнику относятся к четвертой очереди.

Однако им не учитывается, что указанными выше положениями Закона №229-ФЗ регулируется порядок удовлетворения требований между разными взыскателями, который установлен в целях недопущения преимущества удовлетворения требований одних взыскателей перед другими.

Часть 3 статьи 111 применяется судебным приставом в случае, когда удовлетворяются требования нескольких взыскателей одной очереди.

Между тем в настоящем деле взыскателем по двум исполнительным производствам, входящим в сводное, является одно и то же лицо. По состоянию на 07.12.2018 задолженность товарищества перед взыскателем составляла по делу № А50-18573/2013 (исполнительное производство № 5142/18/59046-ИП) 468 417,11 руб. основного долга и 502 651,92 руб. пеней, по делу № А50-18574/2013 (исполнительное производство № 38876/17/59046-ИП) 404 263,63 руб. пеней (л.д. 28-30). В связи с чем пропорциональное распределение средств нарушает права должника на погашение в первую очередь его основной задолженности, а затем уже пеней.

В соответствии с абзацем третьим пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что это в равной степени относится и к действиям судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших средств.

Судом и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в результате пропорционального распределения взысканных с должника денежных средств до исполнения должником обязательства по уплате основного долга погашаются пени, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-40644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова