АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3000/2017

г. Астрахань

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  21  июня   2017 года;

Полный текст решения изготовлен 27 июня  2017 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Непубличному   акционерному обществу «Астрахань Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по  договору охранных  услуг №3-охр  от 01.05.2016г. за период  май-октябрь 2016г. в размере 2 275 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 152 руб. 10  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2   – представитель  по доверенности от 19.06.2017 г.

от ответчиков:

от ООО «Региональный  оператор   по   обращению  с ТКО Астраханской   области  «Эко-Система  Астраханской   области»: не  явился,  извещен.

от  Непубличного   акционерного  общества  «Астрахань Экосервис»: не  явился,  извещен.

Общество  с  ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Патруль Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском к Непубличному   акционерному обществу  «Астрахань Экосервис» и Обществу  с   ограниченной   ответственностью  «Региональный оператор   по  обращению  с ТКО Астраханской области  «Эко Система Астраханской области»,  о взыскании задолженности  по  договору охранных  услуг №3-охр  от 01.05.2016 г.   за период   май-октябрь 2016 г. в размере 2 275 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 152 руб. 10  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчики   в судебное   заседание не  явились,  извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  что  подтверждается   почтовыми уведомлениями,  отзыв   на исковое   заявление, а также  доказательства оплаты  в суд  не  представили.

Судебное   заедание  с учетом мнения истца проведено  в отсутствие ответчиков  в  соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Представитель   истца в судебном заседании исковые  требования  поддержала в полном объеме, по основаниям,   изложенным   в исковом заявлении.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между непубличным акционерным обществом  «Астрахань ЭкоСервис», именуемым Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Патруль Дельта», именуемым Исполнитель, заключен договор № 3-охр об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями раздела 2 настоящего Договора Исполнитель по заданию Заказчика на возмездной договорной основе принимает на себя обязательства: 

обеспечить круглосуточную охрану Объекта и Имущества, находящегося в собственности либо ином вещном владении (аренда, субаренда) Заказчика, от хищения, уничтожения и иных противоправных действий; 

обеспечить внутриобъектный и пропускной режим в соответствии с приложениями к настоящему договору на Объекте, а также обеспечить поддержание порядка на Объекте Заказчика; 

обеспечить общественный порядок в охраняемом Объекте, т.е. создание на территории обстановки общественного спокойствия, обеспечивающее нормальное функционирование предприятия Заказчика, выявление, предупреждение и пресечение посягательств правонарушителей на жизнь и здоровье его сотрудников, клиентов и посетителей, а также имущество Заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора объект представляет собой   административное  здание  и хозяйственные  постройки,  а также прилагаемую  территорию,  расположенные  по  адресу: 

<

...>. 

По пункту 2.3 договора Исполнитель обеспечивает Охрану Объекта путем выставления двух невооруженных постов в составе четырех человек, с круглосуточным режимом работы:

ПОСТ № 1 – шлагбаум,  суточный,   стационарный, КПП  по  пропуску   автотранспорта,  охрана имущества,  поддержание   установленного  порядка,  не  допущение   проникновения   посторонних лиц- 2  чел.;

ПОСТ № 2 – стационарный  (административное  здание),  контрольно  пропускной режим  по  пропуску  лиц,  поддержание  установленного  порядка внутри  здания -  1 чел.

По пункту 2.4 договора перечень, виды и объем охранных услуг осуществляемых Исполнителем, обязанности по охране Объекта определяются в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 4.2 Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных Исполнитель услуг. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем утвердить Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя указанных документов Заказчиком не представлены письменные возражения по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объема и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 5.1 определено, что стоимость охранных услуг Исполнителя по соглашению Сторон составляет 642 534 руб. в месяц. 

По пункту 5.2 договора оплата осуществляется Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, и производится по безналичному расчету на основании счетов, выставленных Исполнителем.

По пункту 5.3 договора оказание охранных услуг ежемесячно оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры, не позднее последнего дня отчетного месяца.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость охраны услуг может быть изменена соглашением Сторон.

К договору № 3-охр от 01.05.2016 года имеются Приложения № 1  (Инструкция) № 2 (Схема), № 3. Данные приложения подписаны сторонами договора.

В рамках договора от 01.05.2016 истцом оказаны услуги по охране за период с мая 2016г.   по   октябрь 2016г.  на сумму  2 275 204  руб., которые заказчиком не оплачены.

 

01.05.2016г.  между  Обществом   ограниченной ответственностью  ЧОО «Патруль Дельта»,   именуемый исполнитель,  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор   по обращению   с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области», именуемый Поручитель,  заключен договор  поручительства №3   к договору   оказания   охранных  услуг №3-охр.  От 01.05.2016 г.,  в соответствии с пунктом 1.1. которого,   поручитель обязуется  отвечать   перед  исполнителем за исполнение  НПАО «АстраханьЭкоСервис»  всех  своих  обязательств  по договору оказания  охранных  услуг  №3 охр от 01.05.2016г.,   заключенного  между  Исполнителем и Заказчиком.  

Согласно  пункту 2.1 Договора,   поручитель   обязуется  нести  солидарную  ответственность с  заказчиком перед исполнителем  за исполнение обязательств заказчика по  договору оказания  услуг,  указанных  в пункте 1.1  настоящего договора,  включая,  в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств  по договору оказания услуг,  возврат суммы основного  долга   или его  части  и уплату штрафных  санкций,  предусмотренных  договором оказания охранных  услуг. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, основанием   ответственность  поручителя,  является:

 -  неоплата в сроки, установленные договором   оказания услуг ,  принятых  от  исполнителя   услуг,

- неоплата  штрафных  санкций   за просрочку   оплаты,   предусмотренных договором   оказания  услуг.

Обратившись с настоящим иском, истец указал на отсутствие платежей со стороны ответчиков за оказанные услуги за период:  мая 2016 г.  по октябрь 2016 г., указав  на солидарную ответственность  по договору  поручительства.

Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными актами: №1  от 31.05.2016 г., №000008 от 30.06.2016 г.,  №000017 от 31.07.2016 г., №000033  от 31.08.2016 г., №000027  от 30.09.2016 г., №000031  от 31.10.2016 г. 

 Акты за период с мая 2016г. по  август 2016г. подписаны ответчиком  без возражений. Акты  за период сентябрь,  октябрь 2016 г.  ответчиком не  подписаны, однако данные акты со счетами вручены ответчику сопроводительным письмом истца исх. 002 от 27.10.2016г. (л.д.55). 

Всего за   спорный   период  истцом оказаны ответчику охранные услуги на сумму  2 275 204 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены письменные возражения по спорным актам оказанных охранных услуг.

В учетом условий пункта 4.2 договора, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объема и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В течение спорного периода действия договора факт оказания услуг ответчик не оспаривал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.

            В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства   может  быть  заключен   также   для обеспечения   обязательства,   которое  возникает в будущем. 

           Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении

или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

           В связи с неисполнением первым ответчиком   обязательств   по оплате  в рамках  договора оказания охранных  услуг,  истец обратился с требованием к основному должнику и субсидиарному поручителю претензией от  17.02.2017г. (л.д. 61 -68).  Претензия оставлена без ответа.

          Кроме того, как следует из письма ООО «Региональный оператор   по обращению   с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» от 30.06.2016г., приобщенному в материалы дела, оно в период с апреля по июнь 2016г. производило оплату по договору охранных услуг №3-охр от 01.05.2016г. за НПАО «Астрахань ЭкоСервис».

 

Ответчики отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили.

Отсутствие представленного со стороны ответчиков отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к ним требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиками обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того,  истцом  заявлено требование  о  взыскании  с ответчиков  в солидарном порядке  процентов  за пользование  чужими денежными средствами   в размере  158 152руб. 10коп.   за период  с 08.06.2016 г.  по   20.04.2017 г. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 3-охр от 01.05.2016 стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиками  исполнения денежных обязательств по договору № 3-охр. от 01.05.2016 г. доказан истцом.

Возражений и контррасчет по процентам ответчиком суду не представлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет процентов, суд считает исковые требования о взыскании процентов в сумме 158 152 руб. 10 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживания от 06.02.2017г., заключенный  между  ООО «ПравоЗащитник»  (исполнитель)  и  Обществом с ограниченной ответственностью  «ЧОО «Патруль Дельта» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель  оказывает   заказчику   юридические  услуги   по  составлению  искового  заявления  и представлению  интересов   в суде о  взыскании   задолженности  по   договору   охранных  услуг №3-охр.  от 01.05.2016 г., а заказчик  со  своей стороны   оплачивает  работу исполнителя. 

Согласно  пункту 5.1 Договора,   за работу выполненную   исполнителем, заказчик  выплачивает   вознаграждение   в размере 100 000 руб.,  с учетом всех  налогов и сборов.

Факт  оплаты   оказанных  услуг подтверждается приходным кассовым ордером №04  от 06.02.2017г.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил работу: подготовил иск, подал его с документами в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания   юридических услуг  установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Однако, суд также исходит из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела, а также исходя из оценки объема юридических услуг, свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

 При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 100.000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела.   

          Принимая во внимание все вышеизложенное, а также оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, с учётом судебной практики по аналогичной категории споров, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности. В остальной сумме по судебным расходам суд оставляет требования истца без удовлетворения.

При приеме иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в солидарном порядке   в сумме 35 667 руб. 

Также истец трижды заявлял об обеспечительных мерах. Определениями от 21.04.2017г., от 04.05.2017г., от 29.05.2017г. истцу было отказано в обеспечительных мерах. Расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6000 рублей по этим заявлениям подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Астрахань Экосервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль Дельта» в солидарном порядке  задолженность по договору охранных услуг от 01.05.2016г. № 3-охр в сумме 2 433 356 руб. 10 коп., проценты в сумме 158 152 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В остальной сумме требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Астрахань Экосервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  35 667 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль Дельта»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 рублей по заявлениям о применении обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева