012/2023-306234(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70591/2023

Дело № А40-42402/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на Решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-42402/23 по иску Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (129110, город Москва, Щепкина  улица, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: 1157700012502, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015,  ИНН: 7702388027) к ответчику: Акционерному обществу "Ракетно-космический центр  «Прогресс» (443009, Самарская область, Самара город, Земеца улица, дом 18, ОГРН:  1146312005344, дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 6312139922) о взыскании пени  90 630 руб. 05 коп., штрафа 400 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от  15.12.2021  

при участии в судебном заседании: от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: Иванов С.П. по доверенности от 30.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «РКЦ «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме  377 137 руб. 95 коп. и штрафа в размере 400 000 руб. по государственному контракту от  15.12.2021 № 353-К350/21/206 (шифр ОКР «СЕЛЛА») (с заявления в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Госкорпорации  "Роскосмос" в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и  АО «РКЦ «Прогресс» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от  15.12.2021 № 353-КЗ50/21/206 (шифр: ОКР «СЕЛЛА») (далее - государственный  

контракт), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется  выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии  изготовления фотоприемных устройств и систем приема и преобразования информации на  их основе, предназначенных для использования в составе внеосевых оптических систем" и  передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы  новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных  государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта). Государственный  контракт заключался Госкорпорацией «Роскосмос» от имени Российской Федерации для  государственных нужд и финансировался из бюджета Российской Федерации.  

Основанием для заключения государственного контракта являются  Государственная программа Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного  комплекса», постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 159764 «О государственном оборонном заказе на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023  годов» и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от  01.12.2021 № 0995000000221000077-П2.  

В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту дата  окончания выполнения работ по этапу № 1 - 15.11.2022, цена этапа № 1 - 11 694 200 руб.  Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных  работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным  контрактом. Головной исполнитель с учетом срока, установленного пунктом 4.5  государственного контракта для приемки работ (этапа работ), представляет заказчику для  осуществления приемки с сопроводительным письмом акт, согласованный с ВП, и  отчетные документы.  

В соответствии с пунктом 6.2.21 государственного контракта ежемесячно (до 10  числа месяца, следующего за отчетным) головной исполнитель обязан предоставлять  Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ,  выполняемых исполнителями (приложение № 11 к государственному контракту).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный  государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту  головным исполнителем не выполнено, акт и отчетные документы по этапу № 1 заказчику  не поступили, акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 24.03.2023.  Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1, согласно  доводам иска, составил 129 дней (с 16.11.2022 по 24.03.2023).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в  соответствии с п. 8.3.3 в размере 377 137,95 руб. (11 694 200,00 x (1/300) x (7,5 %) x 129), а  также штраф в соответствии с п. 8.3.5 контракта в размере 400 000 руб. (4 раза х  100 000 руб.)  

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения,  последний обратился в суд с исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя  обязательств не допускается.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 8.3.2  государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного  государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного  контракта (этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически  исполненных головным исполнителем.  

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Размер штрафа определяется государственным  контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № Ю42.  

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб. Право требовать уплаты  неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного  неустойкой обязательства.  

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в  исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнителя  была обусловлена необоснованными требованиями истца предоставить экспертные  заключения на эскизные проекты ОКР «СЕЛЛА».  

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований  о взыскании пени за нарушение срока выполнения спорного этапа, суд пришел к  необоснованному выводу о том, что привлечение заказчиком к приемке эскизных  проектов АО "НПО "Техномаш" им. С. А. Афанасьева" и АО "Российские космические  системы", не указанных в контракте и техническом задании, повлекло просрочку сдачи  результата работ по этапу № 1. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка  доводу о том, что просрочка сдачи работ по спорному этапу произошла по причине  позднего получения головным исполнителем заключения по результатам  метрологической экспертизы, не связанной с проведением заказчиком экспертизы  материалов эскизного проектирования.  

Между тем, в техническом задании и договорных материалах отсутствует  требование представления экспертного заключения.  

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что в период выполнения работ  по этапу № 1 государственного контракта от головного исполнителя поступили  обращения исх. от 07.06.2022 № 1923/НТК-1 и от 11.07.2022 № 2259/НТК-1 с  предложением о переносе сроков исполнения работ. Указанные предложения касались  изменения сроков по этапам № 2« 3 и 4 в связи с невозможностью исполнения  обязательств по ним по причине введения санкций иностранных государств в отношении  российских потребителей. При этом предложения о переносе срока исполнения  обязательства по этапу № 1 указанные обращения не содержат. Письмом исх. от  15.12.2022 № 3919/ДПО ответчик обращался по вопросу переноса срока исполнения работ  по иному государственному контракту от 15.12.2021 № 353-К262/21/205 (шифр: ОКР  "Мозаика").  

Условиями государственного контракта установлена обязанность головного  исполнителя незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения  ожидаемых результатов работ или о нецелесообразности выполнения работ;  информировать заказчика о приостановлении работ в 3-дневный срок с  соответствующими обоснованиями (пункты 6.2.5 и 6.2.18 государственного контракта).  Уведомления головного исполнителя о невозможности исполнения обязательств по этапу   № 1 государственного контракта по причине, в том числе недоступности ряда ключевых  позиций электронной компонентной базы отечественного производства (ЭКБ ОП) и  невозможностью закупки ряда позиций электронной компонентной базы иностранного  производства (ЭКБ ИП) в связи с введением ограничительных мер и санкций в отношении  Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, довод о том, что санкции в отношении РФ и, соответственно,  невозможность выполнения работ по причине отсутствия ключевых позиций электронной  компонентной базы отечественного производства (ЭКБ) и их закупки, не является  уважительной причиной, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство является  форс-мажорным в силу ст. 401 ГК РФ.  

ГК «Роскосмос» является Государственным заказчиком и профессиональным  участником закупочных процедур по государственному оборонному заказу в связи с чем,  не могло не знать о существующих санкциях и ограничениях, введенных в отношении  отечественного производства и отсутствия возможности покупки ЭКБ иностранного  производства.  

В рамках выполнения этапа 1 по ОКР «Селла» разработаны материалы эскизного  проекта на СППИ «Селла», разработан эскизный проект на новый фотоприемник «Селла - ФП». В материалах подтверждено выполнение всех требований предъявленных к  разрабатываемой аппаратуре в ТЗ. Схемотехнические решения проработаны, аппаратура  построена полностью на отечественной ЭКБ.  

В рамках выполнения этапа 1 ОКР «Мозаика» разработаны материалы эскизного  проекта на сверхбольшую фокальную плоскость, разработан эскизный проект на новый  фотоприемник Мозаика - Кадр. Проведено обоснование оптимального способа  охлаждения фотоприемников. Разработана рабочая конструкторская документация на  сверхбольшую фокальную плоскость в двух исполнениях - макетный образец, и штатный  вариант сверхбольшой фокальной плоскости, разработана рабочая конструкторская  документация на фотоприемник Мозаика - Кадр.  

Распоряжением ГК «Роскосмос» от 03.11.2022 № МК-513-рсп была утверждена  комиссия «О порядке рассмотрения эскизного проекта, разработанного в рамках этапа  1 графика исполнения к государственного контракту от 15.12.2021 № 353-К350/21/206  (шифр ОКР «СЕЛЛА»).  

08.11.2022 проведена защита эскизных проектов по указанному контракту.  В ГК Роскосмос 08.11.2022 была проведена защита эскизных проектов по вышеуказанным  ОКР. К защите представлены материалы пояснительных записок, включая приложения.  В ходе защиты замечания к полноте и достаточности технического описания  

разрабатываемой аппаратуры и уровня технических характеристик, заданных в ТЗ  отсутствовали, однако были выданы замечания об отсутствии отзывов (экспертных  заключений) на эскизные проекты от ГНИО АО «РКС» и АО «НПО Техномаш».  

Причиной отсутствия вышеуказанных отзывов к моменту защиты ЭП в  ГК «Роскосмос» является несвоевременная передача материалов в экспертные  организации для формирования заключений, что, в свою очередь, вызвано увеличенным  временем разработки схемотехнических решений аппаратуры из-за недоступности ряда  ключевых позиций ЭКБ ОП и невозможности закупки ряда позиций ЭКБ_ИП  (информация по доступности ЭКБ ОП и невозможности закупки ряда позиций ЭКБ-ИП  (информация по доступности ЭКБ как отечественной так и импортной уточнялась  несколько раз в течение 2022 года, отечественные производители ЭКБ прекратили выпуск  ряда позиций из - за вновь введенных санкций.  

Работы по проведению экспертиз на соответствие стандартизации и унификации и  отзывов на технологичность в АО «НПО Техномаш» были начаты 09.11.2022,  сформированная в их результате заявка направлена исх. № НПП «ОПТЭКС» № 3573/нтк-1  от 15.11.2022 вместе с материалами эскизных проектов для проведения экспертиз. АО  «НПО Техномаш», проведя анализ представленных данных, в Исх. «030-004/6649 от  01.12.2022 указал на необходимость уточнения объемов работ и заключения договора на  их проведение. В связи со сложностью оперативного заключения договора НПП  «ОПТЭКС» было направлено гарантийное письмо № 3799/нтк-1 от 05.12.2022 с  определением объема работ и гарантией их оплаты с отнесением затрат на последующие  этапы ОКР. С учетом необходимости получения заключения ВО МО РФ, а также  оформления всех приемо-сдаточных документов сделала невозможным сдать работы в  предусмотренный договором срок.  

Согласно пояснениям ответчика, данная ситуация была доложена в отдел - куратор  ГК «Роскосмос» и по результатам проведенных консультаций с ГК «Роскосмос» были  организованы работы по переносу срока закрытия этапа № 1 по ОКР «Села» и ОКР  «Мозаика» на 2023 год. Проекты решений об уточнении срока выполнения этапа № 1 по  ОКР, Дополнений к Техническому заданию и дополнительным соглашениям к контрактам  направлены в ГК «Роскосмос» исх. № 3919/ДПО от 15.12.2022.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 1,  что в соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика  от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу 1  госконтракта.  

Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате штрафа в размере  400 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с п. 6.2.21 государственного контракта ежемесячно (до 10 числа  месяца, следующего за отчетным) головной исполнитель обязан предоставить заказчику  сведения о ходе исполнения государственного контракта.  

Сведения о ходе выполнения работ государственного контракта были  предоставлены 26.04.2022 за три месяца (10.01.2022. 10.02.2022,10.03.2022).  

При этом, форма представления информации об ответственном представителе  головного исполнителя по госконтракту сторонами не утверждена.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). По смыслуст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что  согласовано сторонами в договоре, предусмотренная соглашением сторон обязанность,  которая вызывает неясность при исполнении, не подлежит применению.  

Ввиду изложенного требование о взыскании штрафа за неисполнение п. 6.2.21  госконтракта не подлежит удовлетворению, поскольку надлежаще исполнено головным  исполнителем.  

Истец, начисляя штраф ответчику, ссылается на положения п. 8.3.5 контракта, в  соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом,  которое не имеет стоимостное выражение, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.  

В данном случае, направление уведомления о состоянии контракта не является  обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за  просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), и расчет штрафа, предусмотренной п. 8.3.5  контракта, противоречит Закону о контрактной системе. Непредставление отчета в  определенный срок не повлияло на сроки выполнения работ и исполнения обязательств по  договору. Согласно графику исполнения срок выполнения работ по 1 этапу контракта —  15.11.2022, а штраф вменяется за не предоставление отчетов 10.01.22, 10.02.2022,  10.03.2022, то есть задолго до сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-42402/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк