АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24910/23-93-199

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЛЕСПРОМ СТАНДАРТ" (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАЕРЧАКА УЛИЦА, ДОМ 31А, ОФИС 2-31, ОГРН:  1172468012826, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 2460101629, КПП:  246001001)  

к ССП Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Степановой  О.А.  

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ким К.В.  

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП:  770101001).  

должник ООО "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ.,  Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС/ПОМЕЩ. 64/011/2.1, ОГРН: 5167746503557, Дата присвоения  ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 9729048430, КПП: 770301001)  

взыскатели: 

1. ООО "ДЛТС" (680054, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД,  ТРЕХГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 135, ОГРН: 1042700246918, Дата присвоения ОГРН:  26.03.2004, ИНН: 2724076199, КПП: 272201001)  

2. ООО "КОНИС" (665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД,  ВОКЗАЛЬНАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛ, 10А, -, 5, ОГРН: 1033800918403,  Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 3805113027, КПП: 380501001)  

3. ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК" (680509, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ,  ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, ИЛЬИНКА СЕЛО, ГАРАЖНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1,  ОФИС 4, ОГРН: 1162724085963, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН:  2720056265, КПП: 272001001)  

4. МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (660049,  РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК  Г., МИРА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 1102468025670, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010,  ИНН: 2466230204, КПП: 246601001)  

5. ООО "МЕТСЕРВИСС" (680038, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД  ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ЯШИНА УЛ., Д. 40,  ПОМЕЩ. 35, ОГРН: 1122722003580, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН:  2722112282, КПП: 272201001)  

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении жалобы от  11.01.2023 № 11-01.  

при участии: от заявителя – не явился, извещен от СПИ – не явился, извещен. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от должника – Пукалов С.С. ген. директор на основании приказа от 28.12.2022, от взыскателей – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСПРОМ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ССП  Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Степановой О.А.,  выразившегося в не рассмотрении жалобы от 11.01.2023 № 11-01; обязании  отменить постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным  производствам: №№ 388885/22/77027-ИП от 28.10.2022г., 96719/22/77027-ИП от  03.08.2022г.; 99749/22/77027-ИП от 08.08.2022г.; 84415/22/77027-ИП от  14.07.2022г.; 36470/22/77027-ИП от 30.03.2022г.; 20756/22/77027-ИП от  28.02.2022г., о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия  в отношении транспортных средств: Грузовой самосвал SCANIA Р6Х400  P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005373669, грн У428НА124, Самосвал SCANIA Р6Х400  P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372143, грн В691АУ138, Грузовой самосвал  SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372901, грн У458НА124  

В обоснование требований заявитель указал, что запреты на  регистрационные действия нарушают права и законные интересы ООО «Леспром  Стандарт», так как он является законным собственником вышеуказанных  автотранспортных средств на основании договоров купли-продажи, заключенных с  ООО "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК"  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на сегодняшний день  остается неразрешенным вопрос способа урегулирования спора ООО «Премиум  Логистик» с ООО «Леспром Стандарт» в отношении совершенных сделок с  указанными автомобилями. В связи с неоплатой Покупателем - ООО «Леспром  Стандарт» приобретенных у ООО «Премиум Логистик» автомобилей между  сторонами возник спор, в результате которого ООО «Премиум Логистик»  направило уведомление о расторжении договоров купли-продажи, о чем ССП  Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве была своевременно  

извещена.  

ООО "ЛЕСПРОМ СТАНДАРТ", ССП Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве Степановой О.А., СПИ Тропарево-Никулинского  ОСП ГУФССП России по г. Москве Ким К.В., ГУФССП России по Москве, ООО  "ДЛТС" , ООО "КОНИС", ООО "СУМОТОРИ-ХАБАРОВСК", Министерство  Транспорта Красноярского Края, ООО "МЕТСЕРВИСС", извещенные надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного  заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП  России по г. Москве ведутся исполнительные производства №№ 388885/22/77027- ИП от 28.10.2022г., 96719/22/77027-ИП от 03.08.2022г.; 99749/22/77027-ИП от  08.08.2022г.; 84415/22/77027-ИП от 14.07.2022г.; 36470/22/77027-ИП от  30.03.2022г.; 20756/22/77027-ИП от 28.02.2022 в отношении должника ООО  "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК"  

В ходе исполнительного производства судебными приставами-  исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств: Грузовой самосвал SCANIA Р6Х400  P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005373669, грн У428НА124, Самосвал SCANIA Р6Х400  P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372143, грн В691АУ138, Грузовой самосвал  SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372901, грн У458НА124  

Ссылаясь на то, что данные автомобили выбыли из владения должника,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе  запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к  таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе  на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного  акта об аресте имущества.  

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного  акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у  него или у третьих лиц.  

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве  разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера,  налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо  самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований  исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая  последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в  целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного  исполнительного производства.  

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении  транспортных средств вынесено в качестве меры сохранения должника и  возможностью исполнения исполнительных документов.  

Ссылка заявителя на смену собственника транспортных средств, суд считает  несостоятельной, поскольку согласно пояснениям должника оплата по договорам  купли продажи заявителем не произведена.  

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление  нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость  указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных  интересов обратившегося за судебной защитой лица.  

С учетом обязанности должника исполнять вступившие в законную силу  судебные акты, а судебного пристава сохранять имущество должника в рамках  возбужденного исполнительного производства суд приходит к выводу, что  нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат  восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность  удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201  АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.  Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков