АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А56-30783/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» Букарева К.С. (доверенность от 26.11.2016 № 3-23061), от акционерного общества «Кронштадт Технологии» Фокина В.А. (доверенность от 09.01.2019                                 № 03_09/01/2019),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А56-30783/2018 (судья Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», место нахождения: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 130, ОГРН 1026103711204, ИНН 6152001024 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кронштадт Технологии», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 5, лит. П, ОГРН 5067847533012, ИНН 7819305720 (далее - Общество), о взыскании 6 295 411 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019, апелляционная жалоба Института возвращена ее подателю в связи с нарушением при ее подаче части 2 статьи 257 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба Института вновь возвращена ее подателю в связи с нарушением порядка ее подачи (направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Институт 26.12.2018 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, одновременно направив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Институт, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена Обществом в суд первой инстанции 26.12.2018 и получена судом 09.01.2019.

Также Институт 26.12.2018 направил непосредственно в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство получено апелляционным судом 09.01.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы получены судами первой и апелляционной инстанций 09.01.2019 (т. 3, л.д. 20, 21).

Апелляционная жалоба Института зарегистрирована судом первой инстанции 17.01.2019, зарегистрирована в суде апелляционной инстанции 21.02.2019 (т. 2, л.д. 201).

При этом в отношении поступившего непосредственно в апелляционный суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Институту было направлено письмо от 22.01.2019 о невозможности рассмотрения заявленного ходатайства в связи с отсутствием в настоящее время в производстве апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При соблюдении указанного срока апелляционная жалоба Института должна была поступить в суд апелляционной инстанции до направления апелляционным судом письма от 22.01.2019 в ответ на ходатайство Института о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство Института, относящееся к возвращенной 01.03.2019 апелляционной жалобе, фактически имелось в апелляционном суде и могло быть принято во внимание при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

При указанных обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано правомерным.

Обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А56-30783/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по настоящему делу.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова