ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17595/2019

г. Вологда

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от Администрации городского поселения – город Зубцов Зубцовского района Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Зубцова» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО5 по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Зубцова» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области                    от 18 марта 2022 года по делу № А66-17595/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 принято к производству заявление муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство города Зубцова» (адрес: 172332, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.02.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33. 

Решением суда от 10.08.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. 

Определением суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166). 

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО3 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 и учредителя муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» (далее – Администрации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 36 349 289 руб. 41 коп.

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не дана оценка финансового состояния должника и не определена дата наступления критического для должника состояния, которая опровергла бы дату наступления объективного банкротства, определённую конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 18.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб. 

Администрация в отзыве и её представитель в заседании суда возразили против удовлетворения жалоб. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» в отзыве и в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы, просил суд их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 21.07.2017 № 161. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2017 за основным государственным номером 

<

***>. 

Руководителем должника являлся ФИО7 

Основными видами деятельности Предприятия являлись производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии). 

Решением суда от 10.08.2020 Предприятие признано банкротом. 

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Предприятия ФИО7 и учредителем Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.04.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьёй установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 и Администрация должны были обратиться не позднее 20.04.2018, ссылаясь на наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредитором обязательства не порождают у ответчиков безусловной обязанности по подаче заявления должника. 

Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Кредиторы Предприятия, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомлённости о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потреблённой энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришёл к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2017-2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг, в том числе населением, аварии на котельных, приведение котельных и тепловых сетей в пригодное состояние). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиками принимались меры стабилизации финансового положения общества, а именно взыскание дебиторской задолженности, внесение предложений по вопросу о корректировке тарифов в регулирующий орган, и иные меры, связанные с минимизацией расходов организации. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО7 не позднее 20.04.2018 заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). 

Оснований полагать, что в аналогичных условиях добросовестный и разумный руководитель принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не имеется. 

В последующем, как следует из материалов дела, руководитель Предприятия обратился с соответствующим заявлением в суд о признании должника банкротом. 

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», позволяют отнести Администрацию к числу контролирующих должника лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что Предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. 

Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействий ответчика. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-17595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Зубцова» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова