АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8577/2017

20 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248000, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, Городской Управы города Калуги, 

о взыскании 12 192 504 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 2001-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей) от 11.02.2015 задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 11 450 691 руб. 09 коп., пени за период просрочки с 25.05.2017 по 31.10.2017 в размере 741 813 руб. 67 коп. 

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству судьей Жадан В.В. 

Определением суда от 26.12.2018 по делу №А23-8577/2017 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Старостину О.В. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. 

В судебном заседании 07.07.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 02.07.2021 об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика по договору энергоснабжения № 2001-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей) от 11.02.2015 задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 9 264 021 руб. 99 коп., пени за период просрочки с 19.05.2017 по 30.06.2021 в размере 6 984 047 руб. 58 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований от 02.07.2021, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал со ссылками на положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ), полагая невозможным предъявление к оплате потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии, учтенной по общедомовому прибору учета и указывая на необходимость расчета стоимости электроэнергии по нормативу. На вопрос суда пояснил, что иных возражений, в том числе заявленных ранее о неверном распределении истцом поступивших от ответчика платежей, ответчик в отношении уточненных исковых требований не заявляет. В порядке                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении пени.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2001/1-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик является организацией, осуществляющей в соответствии с Жилищным Кодексом РФ управление многоквартирными домами (далее - МКД); истец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц                      (п. 5.1. договоров).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата ответчиком электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с 00 час. 01.05.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.04.2017 по 31.05.2017  поставил  ответчику электроэнергию 2774977 кВт/ч на общую сумму           11 761 486 руб. 05 коп., что подтверждается счетами, содержащими показания приборов учета, счетами-фактурами. 

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 9 264 021 руб. 99 коп. согласно принятым судом уточнениям иска.

Претензией от 25.09.2017 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила          № 124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено                 (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика со ссылками на положения ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ о невозможности предъявления к оплате потребленной находящимися в управлении ответчика МКД электроэнергии, учтенной по общедомовому прибору учета и необходимости в связи с этим производства расчета стоимости электроэнергии по нормативу судом не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела. 

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, в спорный период взыскания (апрель-май 2017 года) требование об обязательном учете энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространялось на признанные до 01.01.2013 ветхие, подлежащие сносу или капитальному ремонту МКД.

Следовательно, значение имеет факт и момент признания МКД аварийным (ветхим) и подлежащим сносу, решение о признании дома таковым должно быть принято до 01.01.2013.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы (соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления), подтверждающие признание по состоянию на 01.01.2013 находящихся в управлении ответчика МКД аварийными/ветхими/подлежащими сносу или капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 264 021 руб. 99 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 19.05.2017 по 30.06.2021 в размере 6 984 047 руб. 58 коп. согласно уточненному расчету от 02.07.2021.

 Представленный истцом расчет пени за период просрочки с 19.05.2017 по 30.06.2021 в размере 6 984 047 руб. 58 коп. судом проверен и признан соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ требования о взыскании по договору энергоснабжения № 2001-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей) от 11.02.2015 задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 9 264 021 руб. 99 коп., пени за период просрочки с 19.05.2017 по 30.06.2021 в размере 6 984 047 руб. 58 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 963 руб. относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований; при этом государственная пошлина  в размере   20 277 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги",  г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга задолженность в размере 9 264 021 руб. 99 коп., пени в размере 6 984 047 руб. 68 коп., всего 16 248 069 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 83 963 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги",  г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                          О.В. Старостина