Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4161/2021

25 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд-ДВ»

на определение от  23.06.2021

по делу № А73-12788/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Трейд ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, лит. Б, пом. 22) (вх. 16045)

о включении требования в общем размере 3 287 541,07 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Владивостока, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.

05.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Оптима- Трейд ДВ» (далее - ООО «Оптима-Трейд ДВ», Общество, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в общем размере 3 287 541 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос недобросовестности действий ФИО3 на предмет наличия конфликта интересов и заинтересованности при заключении договора на оказание бухгалтерских услуг № 01-19 от 01.01.2019 года и договора лизинга № 2090843- ФЛ/ХБР-19 от 24.04.2019. При этом, следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства (акты выполненных работ и др.) подтверждающие объем предоставленных услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг № 01-19 от 01.01.2019 года. Так же заслуживает внимания и тот факт, что у ИП ФИО3 отсутствовал такой вид экономической деятельности, как оказание бухгалтерских услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения; также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2017 по 14.05.2019 ФИО3 являлась одновременно единственным участником ООО «Оптима-Трейд ДВ» и его исполнительным органом.

С 14.05.2019 единственным участником Общества является ФИО5, с 21.01.2020 произведена смена руководителя ООО «Оптима-Трейд ДВ» на ФИО6, до указанной даты руководителем Общества выступала ФИО3

После смены руководителя ООО «Оптима-Трейд ДВ», новым руководителем установлено, что ФИО3, являясь единолично исполнительным органом Общества, заключала договоры, которые, по ее мнению, не отвечают интересам ООО «Оптима-Трейд ДВ» и являются для Общества экономически нецелесообразными, в результате чего Обществу причинены убытки.

Так, 01.01.2019 между ООО «Оптима-Трейд ДВ», в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 01-19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению бухгалтерских услуг в полном объеме: ведение бухгалтерского учета, ведение налогового учета, ведение кадрового делопроизводства, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно стоимости основных услуг (приложение к договору), базовая стоимость бухгалтерских услуг при среднем ежемесячном обороте в 2 500 000 руб. составляет 400 000 руб.

24.04.2019 между ООО «Оптима-Трейд ДВ», в лице директора ФИО3 (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2090843- ФЛ/ХБР-19 (далее - договор), по условиям которого предметом лизинга выступал автомобиль Hyundai Santa Fe VIN-XWES381 CDK0004240. Общая стоимость автомобиля с учетом лизинговых платежей по договору составило 4 486 172,30 руб. (пункт 2.4 договора).

22.01.2020 года договор лизинга № 2090843-ФЛ/ХБР-19 расторгнут, что подтверждается соответствующим актом.

ООО «Оптима-Трейд ДВ» считает, что действиями ФИО3 Обществу причинены убытки на общую сумму 3 287 541 руб. 07 коп., которые сложились:

- на факте перечисления денежных средств ООО «Оптима-Трейд ДВ» в лице руководителя ФИО3 на счет ИП ФИО3 в размере 2 154 237 руб. за бухгалтерские услуги по договору № 01-19 от 01.01.2019, за период с 12.08.2019 по 13.01.2020.

- на выплате лизинговых платежей ООО «Оптима-Трейд ДВ» по договору лизинга №2090843-ФЛ/ХБР-19 от 24.04.2019 в размере 1 133 304 руб. 07 коп. за автомобиль Hyundai Santa Fe VIN 

<

***> в пользу лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Европлан», за период с 25.04.2019 по 10.01.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку, ФИО3 являлась  контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Однако, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Однако таких доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств значимости и существенной убыточности указанных сделок относительно масштабов деятельности должника не обоснована и не доказана, суду не представлена. При этом сделки Обществом не оспорены, недействительными не признаны,

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства (акты выполненных работ и др.), подтверждающих объем предоставленных услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг № 01-19 от 01.01.2019. 

Однако отсутствие актов не свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, доказательств, что бухгалтерские услуги Обществу оказаны не были в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ИП ФИО3 ОКВЭД на оказание бухгалтерских услуг судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ/ЕГРИП кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Таким образом, отсутствие ОКВЭД на оказание бухгалтерских услуг и не лишает возможности ИП ФИО3 оказывать бухгалтерские услуги организациям и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного заявителем в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что деятельность директора общества осуществлялась в соответствии с законом и по воле единственного на тот момент участника общества. В действиях ФИО3 отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что совершая указанные сделки, она действовала при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при наличии финансовых и экономических затруднений у общества, то есть действовала недобросовестно.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их переоценки и отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, ввиду чего государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Оптима-Трейд ДВ» подлежит возврату..

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 по делу № А73-12788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Оптима-Трейд ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова