ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48955/2024

Дело № А40-270055/23

город Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОКОМПЛЕКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 

по делу №А40-270055/23 

по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОМПЛЕКС" о взыскании неотработанного аванса в размере 20 143 635 руб. 87 коп. и неустойки в размере 117 316 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-270055/23 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" неотработанный аванс в размере 20 143 635 (Двадцать миллионов сто сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 87 коп., неустойку в размере 1 460 274 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 г. между ООО «Эко Грин Строй» (далее - подрядчик, истец) и ООО «ПроКомплекс» (далее - субподрядчик, ответчик), далее именуемые совместно «стороны», был заключен договор подряда № СП/02/22, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по прокладке инженерных сетей на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: 

<

...> влд. 7/9 (далее - договор).

09 января 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № СП/02/22 г. от 21 марта 2021 г., в котором пришли к соглашению сроки выполнения работ по договору продлить до 15 мая 2023 г. (п. 1 дополнительного соглашение № 1). 

Согласно п. 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, установленных настоящим договором, определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1). 

26 апреля 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № СП/02/22 г. от 21 марта 2021 г., в котором установили, что в связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор изменения, а именно изложить приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору.

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору, стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 41 308 741 руб. 69 коп. 

В силу п. 6.1.1 договора субподрядчик обязан до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, предоставить подрядчику, или уполномоченному подрядчиком лицу, в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), исполнительную документацию (оригинал), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе, на фактически выполненные работы, а также счет-фактуру.

Ответчик нарушил срок выполнения работ, не выполнил весь объем работ в установленный договором и дополнительным соглашением № 1 к договору срок, что привело к существенным нарушениям условий договора, в том числе допущению субподрядчиком установленных п. 13.2 договора оснований для расторжения договора.

Согласно п. 13.2 и п. 13.2.1 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, установленных в договоре. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 93-08-ЭГС от 29 августа 2023 г. (РПО 80085887462222). Согласно отслеживанию на сайте Почта России 04.10.2023 статус письма «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», т.е. следует считать датой получения ответчиком претензии 04.10.2023.

Таким образом, и в соответствии с п. 13.5 договора, договор подряда № СП/02/22 от 21 марта 2022 года считается расторгнутым с 04 октября 2023 года.

В рамках договора истец произвел выплату денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 44 460 000 руб., при этом подрядчик сдал лишь часть работ на общую сумму в размере 24 316 364 руб. 13 коп.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 20 143 635 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.3 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в договоре, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 2% (два процента) от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору 117 316 826 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, признав заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, с учетом баланса интересов сторон, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 460 274 руб.

В части правомерности взыскания неосновательного обогащения и неустойки судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим причинам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 93-08-ЭГС от 29 августа 2023 г., направленная ответчику ООО «ПроКомплекс» по юридическому адресу (127410, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ул. Поморская, д. 48 А, стр. 8), 04.10.2023 возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, претензия исх. № 93-08-ЭГС от 29 августа 2023 г. считается полученной ответчиком.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное погашение долга не произведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-270055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПРОКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

                                                                                                                                А.Б. Семёнова