Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7336/22

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания

«Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 780 138, 08 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Каскад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» 

о взыскании задолженности в размере 1 664 024,2 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1 440 913,78 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.06.2022 №05/22, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» (далее – ООО «Строительный альянс Созидание», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Каскад» (далее – ООО «ПСК Каскад», ответчик, продавец) о взыскании 780 138, 08 руб.

Определением суда от 04.03.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «ПСК Каскад» к «ООО «Строительный альянс Созидание» о взыскании задолженности в размере 1 664 024, 20 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1 440 913, 78 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения иска встречного иска по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика огласил встречное исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений иска, просил взыскать с истца 1 664 024, 20 руб. задолженности, 382 594, 40 руб. неустойки по договору, 99 932, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск и встречный подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 между ООО «ПСК «Каскад» и ООО «Строительный альянс Созидание» было заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1) к Договору строительного подряда № 110-САС-2/20 от 27.11.2020.

В соответствии с условиями заключенного Дополнительного соглашения № 1 Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора и Приложениями к Договору, согласно Технической документации Покупателя. 

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставленный Товар и принять его на условиях заключенного Договора.

В силу пункта 1.2. Дополнительного соглашения № 1 стоимость, ассортимент (номенклатура) и количество товара, срок поставки, согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору, подписываемых Сторонами в период действия Договора. Срок поставки указан в соответствующей спецификации.

В соответствии с требованиями пункта 1.8. Договора, Поставщик обязан был поставлять Товар на объект Покупателя: «Производственно-складской комплекс «Индастриал Сити «Есипово», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718/608 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское.

Платежными поручениями от 10.12.2020 года № 1111 на сумму 1 003 932 рублей, от 10.12.2020 года № 1112 на сумму 4 072 928 рублей, от 30.12.2020 года № 1203 на сумму 3 054 696 рублей, ООО «Строительный альянс Созидание» оплатило ООО «ПСК «Каскад» авансов в счет оплаты товара по Договору на общую сумму 8 131 556 руб.

В силу п. 7.2.1. Дополнительного соглашения  от 27.11.2020 № 1к Договору строительного подряда от 27.11.2020 № 110-САС-2/20, в случае нарушения Поставщиком любого из промежуточных сроков поставки частей Товара, предусмотренных для пункта 2 (КМ-1), пункта 3 (КМ-2), пункта 4 (КМ-3) Спецификации к Договору Графиком поставки (в Приложении № 1 к Договору), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (в форме пени) размере 0,2% от стоимости соответственно пункта 2 (КМ-1), пункта 3 (КМ-2), пункта 4 (КМ-3) спецификации к Договору в приложении № 1 к Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 780 138, 08 руб., рассчитанные за период с 02.01.2021 по 06.04.2021.

Представленный истцом расчет размера пени соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражения ответчика в отношении встречной просрочки со стороны истца признаны судом необоснованными.

Положениями пункта 2.9. заключенного договора предусмотрено, что в случае если Покупатель не согласовал КМД в указанный срок, Поставщик имеет право увеличить срок поставки товара, на который не согласован КМД, на период просрочки согласования КМД Покупателем, уведомив об этом Покупателя в течение 2-х рабочих дней со дня начала просрочки Покупателем. 

В то же время, как следует из материалов дела, какие-либо письма, уведомления, претензии и т.п. в адрес Покупателя о возможном нарушении последним обязательств по Договору, равно как и сообщения об увеличении сроком поставки товара Поставщиком в адрес Покупателя не инициировались и не направлялись, просрочка исполнения обязательств истцом с учетом поздней передачи КМД истцу не доказана.

Возражения в отношении поздней предоплаты являются предметом судебного разбирательства по встречному иску, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от поставки товара в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 91 639, 51 руб., рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования.

При таких указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 91 639, 51 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 664 024, 20 руб. задолженности, 382 594, 40 руб. неустойки по договору, 99 932, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По дополнительному соглашению ответчик поставил металлоконструкции (далее - Продукцию) на общую сумму 9 795 580, 2 руб., что подтверждается (УПД), которые подписаны, имеют все необходимые реквизиты для данного типа документов, стоимость, количество товара, а именно:

№ 97 от 26.12.2020 на сумму 620 165 руб.;

№ 98 от 28.12.2020 на сумму 680 569,4 руб.;

№ 99 от 29.12.2020 на сумму 694 829,2 руб.;

№ 100 от 30.12.2020 на сумму 668 311,8 руб.;

№ 1 от 04.01.2021 на сумму 537 783,4 руб.;

№ 2 от 05.01.2021 на сумму 575 759,4 руб.;

№ 3 от 06.01.2021 на сумму 421 975,4 руб.;

№ 4 от 11.01.2021 на сумму 706 635,6 руб.;

№ 5 от 12.01.2021 на сумму 598 366,4 руб.;

№ 6 от 12.01.2021 на сумму 581 230,2 руб.;

№ 8 от 14.01.2021 на сумму 99 752,8 руб.;

№ 9 от 15.01.2021 на сумму 281 887,2 руб.;

№ 10 от 18.01.2021 на сумму 1 125 499,6 руб.;

№ 26 от 18.01.2021 на сумму 5 687 руб.;

№ 12 от 20.01.2021 на сумму 1 326 246 руб.;

№ 17 от 26.01.2021 на сумму 742 882 руб.;

№ 19 от 28.01.2021 на сумму 63 506,4 руб.;

№ 21 от 28.01.2021 на сумму 64 493,4 руб.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 8 131 556 руб. 

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности перед истцом составляет 1 664 024,2 руб.

Приемка товара и подписание товарной накладной с указанной в ней новой ценой признается соглашением об изменении цены на основании п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п.6,7 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п.6  статьи 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ.

Из заключенного Договора не следует, что изменение цены на продукцию касается уже оплаченных сумм.

Одновременно с этим, действия ответчика по приемке товара и подписание УПД выражает его согласие по условиям договора в части изменения цены.

Поскольку доказательства полной оплаты товара истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 664 024,2 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения истца не принимаются судом, поскольку товар принимался грузополучателем с измененной ценой в отсутствие возражений, полномочия лица на принятие товара от имени истца явствовали из обстановки, поведение истца является противоречивым, при этом возможность изменения цены товара в товарной накладной подтверждается сложившейся практикой разрешения спора между сторонами в рамках договора по делу №А41-2229/22.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у истца возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Ответчиком начислена к взысканию с истца неустойка в размере 319 492, 60 руб., рассчитанная за период с 01.01.2021 по 07.04.2021.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд полагает его верным.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 37 976, 22 руб., рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования.

При таких указанных обстоятельствах, встречные исковые требования в части неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 37 976, 22 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты в размере 99 932, 42 руб. за период с 07.04.2021 по 02.11.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.10.2022, расчет истца судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика с учетом результатов рассмотрения иска и встречного иска.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» 91 639,51 руб. неустойки и 18 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Каскад» 1 664 024,20 руб. задолженности, 37 976,22 руб. неустойки, 99 932,82 руб. процентов и 33 732,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Каскад» денежную сумму в размере 1 725 423,49 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Каскад» из федерального бюджета 4 792,24 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.02.2022 № 53.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина