АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А55-27348/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2020 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп. и процентов с 11.01.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представители ФИО3, ФИО4

от ответчика – представитель ФИО5 

от третьего лица – генеральный директор ФИО6

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 4 886 817 руб. 62 коп., в том числе 4 494 842 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ (в том числе стоимость использованных при этом материалов 159 550 руб. 63 коп.) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.180-180А (реконструкция здания клиники), 195 987 руб. 43 коп. процентов за основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и 195 987 руб. 43 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что выполненные истцом с января 2017 года работы ответчиком частично оплачены, а неоплаченной осталась часть работ, перечисленная в актах выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16.

Определением от 08.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей», предоставившего ответчику на время выполнения работ истцом в аренду оборудование (использовавшееся при выполнении работ на спорном объекте), которое поддержало доводы истца. Этим же определением суд согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал изменение фамилии истца на "Смирнова". Установив, что третье лицо изменило свои наименование и место нахождения, суд в соответствии с ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал в определении от 06.05.2019 изменение наименования третьего лица на Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» и изменение места его нахождения.

Определением от 22.03.2019 суд принял частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 195 987 руб. 43 коп. и прекратил производство по делу в этой части, а также принял уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 984 158 руб. 43 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ до 607 775 руб. 18 коп. (за период с 21.04.2017 по 21.03.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 591 933 руб. 61 коп.

Определением от 06.06.2019 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 666 991 руб. 78 коп. (за период с 21.04.2017 по 30.05.2019) с последующим начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 651 150 руб. 21 коп.

Определением от 16.01.2020 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 838 919 руб. 59 коп. (за период с 21.04.2017 по 10.01.2020) с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 823 078 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт выполнения истцом спорного объема работ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое поддержало третье лицо, и против которого возражал ответчик. Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 27.08.2018 (которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018), поручив проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО8, который по результатам проведенных исследований представил в материалы дела свое заключение от 27.02.2019 № 5456.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО8, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9. Истец возражал против удовлетворения этого ходатайства ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд выявил основания для сомнений в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 27.02.2019 № 5456. В целях устранения возникших сомнений суд на основании ч.2 ст.87 назначил повторную судебную экспертизу по вопросам: определения объема и стоимости фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте ответчика; а также того, является ли объем работ, который установлен экспертом при ответе на вопрос № 1, частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства, и приостановил производство по делу в соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17.06.2019. Это определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.307 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ истцом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку договор подряда или какой-либо иной договор на выполнение спорного объема работ сторонами не заключен. Кроме того, в процессе выполнения работ и в дальнейшем стороны не согласовали существенные условия договора, то есть не достигли соглашения о предмете договора (об объеме, стоимости и сроках выполнения работ), однако по поручению ответчика истец выполнял строительно-монтажные работы на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.180-180А (реконструкция здания клиники), в нарушение нормы п/п 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы (ст.702 и ст.740 Гражданского кодекса РФ), а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая документация и смета (ст.ст.709, 716 и 743 Гражданского кодекса РФ), сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ), и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которые являются обязательными для объекта капитального строительства в силу ст.49 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Эти обстоятельства подтверждены содержанием протоколов об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2017 № 02-30/074 и от 20.04.2017 № 02-30/075 (соответственно), полученными в ответ на запрос суда от 05.03.2018 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, подтвержден не только указанными протоколами, но и содержанием ответов на второй вопрос двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в которых оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что спорный объем работ является частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Этими материалами дела опровергнуто содержащееся в письме Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.12.2016 № Д05-01-01/-15111-0-1 в адрес ответчика (копия которого приложена к исковому заявлению) сообщение о том, что в данном случае не требуется разрешение на реконструкцию объекта.

Кроме того, проведенными по ходатайству сторон судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, возврат которых в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба их стоимости, на основании норм п.3 ст.424, п.1 ст.709, ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как стало известно в судебном заседании 13.02.2020 из сообщения руководителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» ФИО6, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-2260/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ. При этом судом установлено, что вопреки содержанию документации, по результатам которой Департаментом градостроительства городского округа Самара был дан ответ от 29.12.2016 (который, как указано выше, представлен и в материалы настоящего дела), ответчик осуществлял иные строительные мероприятия, которые послужили основанием для неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и в итоге привели к незаконной реконструкции нежилого помещения.

Решением от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 иск удовлетворен. Признано самовольной постройкой реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.180, 180А. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан привести нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.180, 180А, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул.Ново-Садовой и приведения в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-2260/2019 оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, то есть с указанной даты оно вступило в законную силу.

Из этого следует вывод о том, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм ст.222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Однако, материальная ценность имущества, подлежащего сносу или демонтажу, имеет отрицательную стоимость, поскольку это влечет расходы и затраты на выполнение предварительных проектных работ, работ по демонтажу, на приобретение или аренду соответствующего инструмента и оборудования, по вывозу строительного мусора, его утилизации, уборке территории, накладные расходы, ремонтно-восстановительные работы после демонтажа, приобретение соответствующих материалов и т.д. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в Определении ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5460/11 по делу N А65-4732/2010-СГ3-14, согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о невозможности взыскания стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ. Выводы об этом содержатся, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А65-508/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 № А78-6027/06-С1-18/196-Ф02-8081/07, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А03-17780/2013.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на котором основаны требования истца, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан, а опровергнут третьим лицом и содержанием судебных актов по делу № А55-2260/2019, на которое сослался представитель третьего лица.

Отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика является также основанием для вывода о невозможности начисления на сумму этого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 115 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за экспертизу по определению от 17.06.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 16 558 руб. 90 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 8 441 руб. 10 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев