ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1536/2023

г. Киров

17 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-1536/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – Общество, Подрядчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о признании незаконным уведомления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, Заказчик, Ответчик) от 10.12.2020 № 12803 (далее – Уведомление) об одностороннем расторжении заключенного сторонами договора от 12.11.2020 № 117-2020/РЛ (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – Работы), а также о взыскании с Фонда 398 143 руб. 45 коп. убытков, возникших у Общества в связи с отказом Фонда от исполнения Договора.

Решением Суда от 20.04.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Уведомление является неправомерным, поскольку, несмотря на предложения Подрядчика, Заказчик не осмотрел и не принял лифты, в связи с чем по условиям Договора Подрядчик не мог приступить к Работам и последние не были начаты в установленный срок вследствие препятствий, созданных самим Заказчиком, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения Общества от ответственности. Акт осмотра строительно-монтажных работ от 02.12.2020 (далее – Акт осмотра Работ) составлен без извещения и участия Подрядчика, а также после получения Заказчиком писем Подрядчика о готовности предъявить лифты и начать Работы. Таким образом, отказываясь от исполнения Договора, Заказчик действовал недобросовестно. При этом Заявитель считает, что Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (далее – Ходатайство) и рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению прав, а также законных интересов Истца, который был лишен возможности изложить свою позицию в судебном заседании и задать вопросы Ответчику.

Общество в отзыве на Жалобу возражает против удовлетворения Жалобы.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Договору Подрядчик обязался выполнить в отношении дома № 91 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове (далее – Объект) Работы в соответствии со следующим графиком (далее – График): замена лифтового оборудования – 13.11.2020/30.12.2020; доставка нового лифтового оборудования – 13.11.2020/16.11.2020; демонтаж старого лифтового оборудования – 17.11.2020/24.11.2020; монтаж лифтового оборудования – 25.11.2020/25.12.2020; отделка мест общего пользования, получение заключения ИКЦ – 26.12.2020/27.12.2020; ввод лифта в эксплуатацию – 28.12.2020/30.12.2020.

В силу подпункта 6.1.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты, указанной в Графике. Дата начала Работ на Объекте подтверждается актом открытия Работ на Объекте. Данный акт должен быть предоставлен Заказчику в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в Графике. В случае непредоставления акта открытия Работ в указанный срок Подрядчик считается не приступившим к выполнению Работ по Объекту. Подрядчик производит остановку работы лифта и приступает к демонтажу после подписания сторонами акта осмотра оборудования, предоставления проекта производства Работ.

В соответствии с подпунктами 13.4.1, 13.4.2 и 13.4.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае: систематического (2 и более раза) нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начального и/или конечного срока); задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Согласно пункту 13.5 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика, а в соответствии с пунктом 13.6 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 13.5 Договора, и неполучение Подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, направленного в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 Договора, не влияет на сроки вступления в силу указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 представители Заказчика и общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» составили Акт осмотра Работ, которым подтверждено, что Подрядчик к Работам не приступил, существующие лифты функционируют в режиме нормальной работы.

В связи с этим Заказчик направил Подрядчику Уведомление от 10.12.2020 о расторжении Договора вследствие нарушения Подрядчиком положений подпунктов 13.4.1, 13.4.2 и 13.4.6, что влечет невозможность ввода лифтов в эксплуатацию и, соответственно, окончания всех Работ по Договору в установленные им сроки. При этом Фонд указал, что на момент составления Уведомления акт открытия Работ, предусмотренный подпунктом 6.1.1 Договора и подтверждающий дату начала выполнения Работ, Заказчику не представлен.

Письмом от 18.12.2020 № РУ-06-1206 Общество сообщило Фонду, что основания для расторжения Договора отсутствуют, поскольку в силу подпункта 6.1.1 Договора Подрядчик не может начать Работы до принятия и осмотра Заказчиком поставленного лифтового оборудования, но, несмотря на предпринятые Подрядчиком меры по уведомлению Заказчика и организации приемки лифтов на складе Общества в городе Кирове (письма от 24.11.2020 № РУ-06-1104 и от 30.11.2020 № РУ-06-1125), Заказчик на созвал комиссию для подписания актов осмотра оборудования.

Однако Ответчик отрицает уклонение от осмотра поставленного лифтового оборудования, а ссылка Общества на письма от 24.11.2020 № РУ-06-1104 и от 30.11.2020 № РУ-06-1125 не может быть принята во внимание, так как в своем исковом заявлении Общество на данные письма не ссылалось и в материалы дела эти письма, а также доказательства их направления Заказчику и получения последним не представило несмотря на то, что определением от 17.02.2023 о принятии искового заявления Общества к производству Суд предлагал Истцу представить доказательства просрочки кредитора (соответствующие документы не представлены Заявителем и при подаче Жалобы в суд апелляционной инстанции).

Более того, даже первое из называемых Обществом писем датировано спустя 8 дней после истечения установленного Графиком максимально допустимого срока доставки нового лифтового оборудования (16.11.2020), а в силу подпункта 13.4.2 Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при задержке Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 5 дней.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Акт осмотра Работ составлен после получения Заказчиком сообщений Подрядчика о готовности предъявить лифты и начать Работы, не может быть принята во внимание. 

Иные доказательства необоснованного уклонения Заказчика от осмотра лифтового оборудования Истец не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Акт осмотра Работ составлен без извещения и участия Подрядчика, является несостоятельной, поскольку Истец не представил доказательства того, что приведенная в Акте осмотра Работ информация не соответствует действительности. Напротив, указанные в Акте осмотра Работ сведения о том, что Подрядчик не приступил к Работам, подтверждены самим Обществом в письме от 18.12.2020 № РУ-06-1206.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Подрядчик не мог приступить к Работам и последние не были начаты в установленный срок вследствие препятствий, созданных самим Заказчиком, а также доводы Заявителя о том, что, отказываясь от исполнения Договора, Заказчик действовал недобросовестно, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства противоправности действий (бездействия) Фонда, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют, а ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно отказал в удовлетворении Ходатайства Общества, не может быть принята во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-1536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин