АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3865/2023

Дело № А72-5355/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А72-5355/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318732500004664, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: открытое акционерное общество «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – общество «Лимакмаращавтодороги», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1 112 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – общество «Инфраструктура»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – общество «ГК «Сокол»).

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований; исковые требования удовлетворены: с общества «Лимакмаращавтодороги» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 112 980 руб. убытков в порядке регресса, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Общество «Лимакмаращавтодороги», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие; общество «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2021 между обществом «Вертикаль» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды крана, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) гусеничный кран МКГС-125.01, заводской номер 098 (2018 года) и по согласованию с арендатором оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Техника используется в соответствии с назначением: для осуществления строительно-монтажных работ (пункт 1.2 договора).

Доставка техники на объект и с объекта на площадку арендодателя: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, осуществляется за счет и средствами Арендатора с обязательным страхованием перевозимого груза (пункт 1.3 договора).

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение техники, арендатор обязан возместить арендодателю причинённые этим убытки (пункт 5.5 договора).

В свою очередь, 26.07.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Лимакмаращавтодороги» (арендатор) был заключен договор аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации № LMA-UM5-1237, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество, переданное ИП ФИО1 в аренду обществом «Вертикаль».

Согласно договору от 26.07.2021 № LMA-UM5-1237 техника будет эксплуатироваться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка.  Доставка техники на объект (по маршруту: 

<

...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка) и доставка техники с объекта (по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка - 

<

...>) осуществляется за счет арендатора (пункт 1.3 договора).

Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя.

При этом, если вред возник по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (пункт 5.5 договора).

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом приема-передачи, являющимся Приложением № 1 к договору от 26.07.2021 № LMA-UM5-1237, арендодатель передал, а арендатор принял гусеничный кран МКГС 125.01 грузоподъемностью 125 тонн (заводской номер 098) 2018 года, копию паспорта крана с отметкой о регистрации в Ростехнадзоре, инструкцию по эксплуатации крана.

Согласно указанному акту техника передана в технически исправном состоянии, проверена в работе.

Установлено, что доставка крана, являющегося предметом договора аренды от 26.07.2021 № LMA-UM5-1237, была осуществлена на основании согласованной между обществом «Инфраструктура» (исполнитель) и обществом «Лимакмаращавтодороги» (заказчик), заявки на перевозку грузов № 7, согласно которой исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза, а именно - гусеничного крана МКГС в разборе (база крана, 2 гусеничные тележки, стрелы и комплектующие) в пункт назначения (по маршруту с. Подкуровка, Тереньгульский р-н, Ульяновская обл. - с. Федоровка, Калининский р-н, г. Уфа) с датой погрузки с 27.07.2022 по 05.08.2022 и выдаче его уполномоченному лицу.

Установлено также, что гусеничный кран МКГС 125.01 общества «Инфраструктура» был застрахован на основании полиса № 7851R/313/01865/21 в обществе «АльфаСтрахование», страховая сумма согласно указанному полису страхования составила 47 130 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «От полной гибели всего или части груза» согласно полису страхования № 7851R/313/01865/21 выступает ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Со своей стороны общество «Инфраструктура» заключило договор перевозки вышеуказанного груза по тому же маршруту (договор-заявка № 9631 от 02.08.2021) с обществом «ГК «Сокол», водитель – ФИО2

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 водитель общества «Инфраструктура» ФИО2, действующий по доверенности от 02.08.2021 № 290, выданной ему обществом «Лимакмаращавтодороги», и доверенности от 02.08.2021 № 020821-01, выданной ему обществом «Инфрастуртура», на территории ИП ФИО1 – 

<

...> принял для перевозки по акту приема-передачи гусеничный кран МКГС 125.01 грузоподъемностью 125 тонн (заводской номер 098) 2018 года, в том числе:

- блок 977.02.60.00 вес 6 000 кг 2 шт., стоимость 3 670 000 руб., в т.ч. 20% за 2 единицы;

- кабина 1005 60.00.00 вес 520 кг 1 шт., стоимость 1 000 000 руб., в т.ч. 20%;

- дизель станция вес 1800 кг 1 шт., стоимость 2 100 000 руб., в т.ч. 20%;

- связка оттяжек вес 1200 кг 2 шт., стоимость 1 700 000 руб., в т.ч. 20% за 2 единицы;

- лестница к крану вес 50 кг 2 шт., стоимость 20 000 руб., в т.ч. 20% за 1 единицу;

- кожух двигателя гусеницы вес 30 кг 1 шт., стоимость 10 000 руб., в т.ч. 20%;

- ящик ЗИП вес 1000 кг 1 шт., стоимость 100 000 руб., в т.ч. 20%.

В исковом заявлении истец указал, что 03.08.2021 по прибытии на объект арендатора (Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка) были обнаружены повреждения груза - деформация кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098), деформация дизель станции крана МКГС 125.01 (заводской номер 098).

Факт деформации и повреждений кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098) зафиксирован актом осмотра от 05.08.2021, проведенного в присутствии водителя ФИО2 и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Симес» (далее – общество «Симес») ФИО3, а также актом осмотра кабины крановщика крана МКГС 125.01 от 15.09.2021, подписанного со стороны представителей собственника крана общества «Вертикаль», арендодателя ИП ФИО1 и общества «Симес» ФИО4

Таким образом, установлено и не оспаривалось ответчиком, что повреждение груза произошло в процессе его доставки (транспортировки) на объект (в результате смещения груза внутри кузова транспортного средства).

В обоснование исковых требований истец указал, что размер убытков, причиненных повреждением груза, составил 1 120 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – стоимость поврежденной кабины крана МКГС-125.01, заводской номер 098, подлежащей списанию по причине невозможности ее восстановления, 120 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной дизель станции крана МКГС-125.01, заводской номер 098.

Размер данных убытков подтверждается письмом завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Групп» от 27.09.2021 № 617 в адрес общества «Вертикаль» о невозможности ремонта поврежденных элементов кабины крана; дефектной ведомостью осмотра кабины гусеничного крана МКГС-125.01, заводской номер 098, от 25.08.2021 (с фототаблицей); прайс-листом на запчасти и комплектующие на 01.06.2021, утвержденным генеральным директором общества «Вертикаль».

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды от 01.06.2021 ИП ФИО1 собственнику крана МКГС 125.01 (заводской номер 098) – обществу «Вертикаль» платежным поручением от 08.04.2022 № 32 были выплачены денежные средства в размере 1 120 000 руб. в качестве возмещения убытков.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, возникших в результате выплаты обществу «Вертикаль» указанных денежных средств (1 120 000 руб.), возмещенных третьему лицу на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.06.2021.

Страховое возмещение по данному событию обществом «АльфаСтразование» не выплачивалось.

14.03.2022 ИП ФИО1 направила претензию от 07.03.2022 № 21 в адрес общества «Лимакмаращавтодороги» о возмещении убытков, причиненных повреждением кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Ответчик полагает, что за причиненный вред ответственность должна быть возложена на непосредственного виновника повреждения данного груза, которым является перевозчик – общество «Инфраструктура», принявшее на себя обязательство по сохранению целостности груза.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, право выбора ответчика принадлежит истцу, который воспользовался своим правом на предъявление такого требования к обществу «Лимакмаращавтодороги», что не лишает последнего права в дальнейшем предъявить соответствующее требование к обществу «Инфраструктура» на основании заключенного между ними договора перевозки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее – общество «Каплан») ФИО5.

Согласно представленного в суд заключения эксперта от 18.11.2022 № 239/11-2022 обществом  «Каплан»:

1) Причиной повреждения кабины крана МКГС-125.01 стало смещение незакрепленного груза вперед при резком замедлении движения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С 527 МС18, в составе прицепа, AM 7741 18, в котором был расположен груз.

2) Кабине крана были нанесены следующие повреждения:

1. Панель передка - замена;

2. Обивка панели передка - замена;

3.  Стекло ветрового окна - замена;

4.  Стеклоочичститель стекла ветрового окна - замена;

5.  Солнцезащитный козырек - замена,

6.  Уплотнитель стекла ветрового окна - замена;

7.  Каркас панели передка - замена;

8.  Панель задка - замена;

9.  Каркас панели задка - замена;

10. Стекло окна задка - замена;

11. Панель боковины правая - замена;

12.  Обивка задка - замена;

13.  Запасная дверь кабины - замена;

14. Панель боковины левая - замена;

15.  Основная дверь кабины - ремонт;

16.  Прибор безопасности ОГМ240 ТРС-1000-Р-112-1 - замена;

17.  Жгуты проводов кабины - замена.

3) Проведение восстановительного ремонта кабины крана МКГС- 125.01, зав. номер 098, было нецелесообразно, так как было технически невозможно. Списание данной кабины было обоснованно. Величина материального ущерба составит 992 980 руб.

По результатам экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы 1 112 980 руб. (992 980 руб. – стоимость списанной кабины крана МКГС-125.01 за вычетом стоимости металлолома, + 120 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной дизель станции крана МКГС-125.01).

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие  с выводами судебной экспертизы, указывая, что эксперт при определении стоимости материального ущерба, причиненного повреждением кабины крана, сослался на акт приема-передачи от 02.08.2021, где указана стоимость данной кабины – 1 000 000 руб., при этом не применил методы экспертного исследования (затратный, доходный, сравнительный).

Суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика, для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы вызвал эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, который подтвердил выводы данной экспертизы. Эксперт пояснил, что указанные ответчиком методы экспертного исследования (затратный, доходный, сравнительный) при определении стоимости кабины крана МКГС-125.01, заводской номер 098, неприменимы, поскольку Ульяновский механический завод № 2, который производил указанные краны, в настоящее время приостановил свою деятельность. Другие предприятия таких кабин не выпускают, в связи с чем стоимость новой кабины крана установить невозможно. Авторизованные ремонтные станции, которые могли бы провести ремонт данной кабины крана, в Ульяновской области отсутствуют. Сравнительный метод экспертом не использовался, так как для этого необходимо не менее пяти аналогов, однако в сети Интернет на сайтах продаж техники кабины кранов данного типа отсутствуют. Указанная кабина крана является единичным экземпляром, подобные кабины изготавливаются по индивидуальным параметрам, поэтому аналогичной кабины не существует. В связи с указанным, эксперт определил стоимость кабины крана по документам, представленным для производства экспертизы, в том числе – по акту приема-передачи груза от 02.08.2021.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции признали заключение судебной экспертизы общества «Каплан» надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО5 не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком не приведено.

Как верно отмечено судами, выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Лимакмаращавтодороги» в пользу ИП ФИО1 убытков в сумме 1 112 980 руб. 

В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций ответчиком не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А72-5355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин