/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-98/18 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-63469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Промышленный Технопарк «Салда» (далее –  общество ПТ «Салда», кредитор) Бажина Ивана Борисовича на определение   Арбитражного суда Свердловской области  от 14.08.2017 по делу № А60-63469/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элевит-Урал» (далее – общество СК «Элевит-Урал», должник) –  Цветов Н.В. (доверенность от 09.01.2018). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Элевит?Урал», должник) в суд 10.04.2017 поступило заявление общества ПТ «Салда» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 865 532 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества ПТ «Салда» о включении требования в сумме 13 865 532 руб. 52 коп. в реестр кредиторов общества СК «Элевит-Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПТ «Салда» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждают наличие и действительность обязательственных правоотношений, в рамках которых возникла задолженность. Как указывает податель кассационной жалобы, наличие признаков заинтересованности между обществом СК «Элевит?Урал» и обществом ПТ «Салда» само по себе не является основанием для отказа во включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 в отношении общества СК «Элевит-Урал» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество СК «Элевит-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов общества СК «Элевит-Урал»  требований в сумме 13 865 532 руб. 52 коп., общество ПТ «Салда» обратилось с соответствующим заявлением в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между обществом ПТ «Салда» (арендодатель) и обществом СК «Элевит?Урал» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № АР-1-24 от 01.01.2014, по условиям которого в аренду передаются: здание КПП № 1, здание производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, здание склада № 1 с открытой бетонной площадкой хранения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Промышленная 4.

Пунктом 6.1. договора срок действия договора определен до 30.11.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2014 г. срок действия договора продлен до 31.10.2015.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в сумме 7 800 000 руб. заявитель выставил на оплату счет-фактуру от 01.04.2015 № АР-1.

Между обществом ПТ «Салда» (арендодатель) и обществом СК «Элевит?Урал» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 03-01/2015АР от 30.12.2014, по условиям которого в аренду передается Административно-бытовое здание (общей площадью 194,7 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Промышленная 4. Пунктом 6.1. договора срок действия договора определен до 30.11.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2014 срок действия договора продлен до 31.10.2015.

Общество ПТ «Салда» выставило на оплату счет-фактуры № 2, 3 от 20.01.2017 по задолженности арендной платы за 2015 год в сумме 224 440 руб. и за 2016 год в сумме  224 400 руб.,

Между обществом ПТ «Салда» (исполнитель) и обществом СК «Элевит?Урал» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013 на срок до 31.12.2018 с установлением стоимости оказываемых услуг в сумме 1 000 000 руб. в год.

По утверждению общества ПТ «Салда», размер задолженности за услуги по управлению финансовой деятельностью по состоянию на 20.10.2017 составляет 4 000 000 руб.

Кроме того, общество ПТ «Салда»  утверждает, что произвело переплату по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 001?07/2013 в сумме 515 044 руб. 56 коп.

По указанному договору заказчик (общество ПТ «Салда») поручает, а подрядчик общество СК «Элевит-Урал» принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами работ по капитальному ремонту второго этажа здания общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Промышленная. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить их в полном объеме.

Общество ПТ «Салда» является правопреемником закрытого акционерного общества ПТ «Салда» на основании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества ПТ «Салда»  путем реорганизации в форме преобразования в общество ПТ «Салда» от 14.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора и должника признаков аффилированности, длительного непредъявления обществом ПТ «Салда» финансовых претензий к должнику в связи с неисполнением договоров аренды и оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятием, предъявление их одномоментно, при этом указал, что такие действия сторон имеют исключительно противоправную цель, а именно уменьшение в интересах Добротворского Виталия Геннадьевича количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усмотрел, ссылаясь на то, что ни обществом ПТ «Салда» ни обществом СК «Элевит?Урал», которые являются взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц, не опровергнуты обоснованные сомнения независимых кредиторов относительно характера правоотношений между кредитором и должником.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения по ним, проверив  обжалуемые судебные акты в пределах заявленных доводов, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что общество ПТ «Салда» является учредителем общества СК «Элевит-Урал», и входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых является директор заявителя и учредитель должника Добротворский Виталий Геннадьевич. 

Общество ПТ «Салда» в качестве реальности взаимоотношений по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № АР-1-24 и от 30.12.2014 № 03?01/2015АР, а также договору от 01.07.2013 №001-07/2013 ссылалось на результаты выездной налоговой проверки, согласно которой основным покупателем (заказчиком) общества СК «Элевит-Урал» является ФГ «ГУССТ № 8», с которым заключены государственные контракты: предоставление услуг проживания, а также на то, что все договоры оформлены в точном соответствии с требованиями закона и отражены в бухгалтерской отчетности должника. 

Независимыми кредиторами заявлялись возражения о том, что целью заключения договоров аренды № АР-1-2014 от 01.01.2014 и № 03?01/2015АР от 30.12.2014 и договора об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013 являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью контроля за организацией процедуры банкротства должника, чем объясняется длительное отсутствие мероприятий по взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве и одномоментное предъявление указанных требований в значительной сумме после возбуждения дела о банкротстве; обществом СК «Элевит-Урал» и обществом ПТ «Салда» не раскрыта вся цепочка взаимоотношений друг с другом, что в силу аффилированности указанных лиц, множественности различных правоотношений (договоры аренды, подряда, услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия) друг с другом исключает возможность сделать однозначный вывод об одностороннем характере финансовых притязаний кредитора к должнику.

В тоже время рациональных объяснений о необходимости наращивания в рамках группы лиц задолженности одного аффилированного лица к другому, последнее из которых являлось учредителем и руководителем должника; выбора участником общества такой модели ведения бизнеса, при которой  юридическое лицо при создании не наделяется активами, достаточными для ведения производственной деятельности, и вынуждено возмездно пользоваться активами своего бенефициара на невыгодных условиях; а также о необходимости заключения договоров аренды непосредственно с должником, а не напрямую с ФГ «ГУССТ № 8» ни со стороны общества СК «Элевит-Урал» и/или общества ПТ «Салда» не приведено, заявленные независимыми кредиторами сомнения не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, когда независимые кредиторы  привели убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности указанных действий между аффилированными организациями и несоответствия действий как общества СК «Элевит-Урал», так и общества ПТ «Салда» принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, а кредитор представил лишь формально оформленный в соответствии с действующим законодательством набор документов (текст договоров, бухгалтерскую отчетность), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок,  которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у судов  обоснованно не имелось оснований для вывода об одностороннем характере финансовых притязаний кредитора к должнику. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество «Элевит-Урал» и общество ПТ «Салда» являются аффилированными  лицами, в силу того, что последнее является как учредителем так и руководителем должника, ответственным за управление финансовой деятельностью предприятия, принимая во внимание   поведение указанных лиц, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу чего не осуществлялся контроль за своевременным погашением, с одной стороны, и взысканием задолженности, с другой, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения всей цепочки сделок между аффилированными лицами,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для включения требований общества ПТ «Салда» в реестр требований кредиторов общества СК «Элевит-Урал».

Выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества ПТ «Салда» на то, что наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником само по себе не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника судом округа отклоняется в силу следующего.

   Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. 

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок. 

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, при которой созданное подконтрольное юридическое лицо не наделяется активами, достаточными для ведения производственной деятельности, а предоставляется должнику его бенефициаром в возмездное пользование на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы в указанном в договоре размере без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника – банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, не может отвечать принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности и не подлежит судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом ПТ «Салда» и обществом СК «Элевит-Урал» не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  в том числе о том, что у общества ПТ «Салда» и общества СК «Элевит-Урал» отсутствовала обязанность по раскрытию всех отношений между участниками сделок,  являлись предметом исследования судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами и  установленных по делу обстоятельств. Отказывая во включении требования в реестр, суды указали на создание аффилированными лицами подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного суда Свердловской области  от 14.08.2017 по делу № А60-63469/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Промышленный Технопарк «Салда»   Бажина И.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      А.В. Кангин