ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18055/2021-ГК

Дело № А40-238860/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Доставка газа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 года по делу № А40-238860/20, 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Криотехника" (ОГРН: 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Доставка газа" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании аванса

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Криотехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Доставка газа» 858 400 руб. - аванса за непоставленную продукцию,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Криотехника»  (Покупатель) и ООО «Доставка газа» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 472/07/20 от 26.10.2020 по условиям которого ответчик обязывался поставить в адрес истца Товар на общую сумму 858 400 руб. в том числе НДС 20%, до 11.11.2020;

- истец платежными поручениями № 1044 от 10.07.2020г на сумму 429 200 руб., № 1247 от 05.08.2020г на сумму 429 200 руб. оплатил Товар на основании выставленного ООО «Доставка газа» счета № 472 от 08.07.2020 г.;

- ответчик поставку Товара не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 858 400 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 127-2020 от 12.11.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 425, 456, 506 ГК РФ, Решением от 11.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что  требование обосновано и документально подтверждено  и поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства и поставки товара не представлено, то денежные средства подлежат возврату истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копия искового заявления с приложением, также получена не была, в связи с чем у ответчика, отсутствовала возможность представить в суд отзыв на исковое заявление;

- между сторонами был подписан другой договор поставки с аналогичными условиями, по которому обязательства были исполнены ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления с приложением, также не получал – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (15, 96, 97), таким образом, негативные последствия неполучения документов, направленных по юридическому адресу (адресу регистрации) ответчика лежат на самом ответчике. 

Претензия от 12.11.20 № 127-2020 так же была направлена в адрес ответчика по адресу: Москва, переулок Тишинский ср., дом 8 эт. 3 пом. 12.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был подписан договор № 135/02/21 от 26.02.2021 года, а договор № 427/07/20 от 26.10.2020г. ответчик не заключал, кроме того ответчик указал, что поставил истцу баллоны на общую сумму 996 782 рублей – отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Между сторонами был заключен договор № 427/07/20 от 26.10.2020 года, указанный договор был приобщен в материалы дела суда первой инстанции. Протокола разногласий к договору не представлено. Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает сравнительную таблицу, в которой с его стороны подписан договор № 427/07/20 от 26.10.2020 года, этот же договор подписанный истцом имеется в материалах дела суда первой инстанции.

Между тем, другой договор представленный ответчиком в сравнительной таблице, со стороны истца не подписан.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца баллонов на сумму 996 782 руб. так же не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 года по делу № А40-238860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова