/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7433/2017

17 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим-7»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017,

принятое судьей Байбородиным О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-7433/2017 

 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме 

(ИНН: 4401102328, ОГРН: 1094401004653)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-7» 

(ИНН: 4401102705, ОГРН: 1094401005027)

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей и с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 15.03.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2018 отменил решение суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа и снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

По мнению заявителя жалобы, административный орган не представил доказательств реализации алкогольной продукции именно Обществом. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры, направленные на запрет торговли алкогольной продукцией работниками предприятия. При проведении административного расследования по факту совершенного правонарушения Общество объяснений не представило, в этой связи ответчик поясняет, что у него не было возможности обосновать свою позицию.  Заявитель полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 29.12.2015       № 44 АА 001507 осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Место нахождения одного из обособленных подразделений Общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, расположено по адресу: город Кострома, улица Калиновская, дом 56 (бар «Пивная гренка»).

Департамент экономического развития Костромской области издал приказ от 07.03.2017 № 207-л о приостановлении действия выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок с 10.03.2017 до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Административный орган 15.03.2017 установил факт осуществления продажи в баре Общества «Пивная гренка» алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2017. Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 15.03.2017.

С бармена бара «Пивная гренка» взяты объяснения, в которых пояснил, что об отсутствии у Общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции он не знал, алкогольная продукция принадлежит Обществу.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Министерства внутренних дел по городе Костроме в отношении Общества составлен протокол от 18.05.2017 № АП 44/550968 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 14.17 КоАП РФ, статьями 2, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей и конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 15.03.2017.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа и снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как видно из материалов дела и установили суды, факт реализации Обществом алкогольной продукции 15.03.2017 в период приостановления действия соответствующей лицензии и правильность определения Управлением субъекта административного правонарушения подтверждены протоколом осмотра от 15.03.2017, протоколом изъятия от 15.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017, письменными объяснениями бармена от 15.03.2017, кассовым чеком и иными материалами административного дела.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оно является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелого имущественного положения нарушителя, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства отклоняется судом округа, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Суды не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №  А31-7433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова