﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10675/2021

Дело № А65-20749/2020

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Христофорова Д.И. (доверенность от 01.04.2021 № 18),

ответчика – Фатыховой Р.Р. (доверенность от 29.11.2020 № 104/2020), Нигматуллина И.М. (доверенность от 15.03.2021 № 65/2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 

по делу № А65-20749/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000) к обществу с ограниченной ответственностью «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» (ОГРН 1101674000416, ИНН 1646027030) о взыскании долга в размере 6 567 691 руб. 40 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС», индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ЭСИТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – ООО «Менделеевсказот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» (далее – Общество) о взыскании долга по договору на подачу и уборку железнодорожных вагонов от 14.02.2014 № 728/УЖДТ 0825 в размере 6 567 691 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Менделеевсказот» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что количество перевезенного груза определялось заказчиком некорректно, что привело к занижению данных о количестве перевезенного груза и, как следствие, стоимости оказанных исполнителем услуг. Объем перевозимого груза подтверждается именно железнодорожными накладными открытого акционерного общества «РЖД».

Заявитель жалобы полагает также неверным вывод судов о применении специального срока исковой давности, по его мнению, к спорным отношениям необходимо применить общий срок исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между ООО «Менделеевсказот» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на подачу и уборку железнодорожных вагонов от 14.02.2014 № 728/УЖДТ 0825, по условиям которого по поручению заказчика исполнителем осуществляются подача, уборка и расстановка на места погрузки-выгрузки железнодорожных вагонов с грузами заказчика, в том числе, гружеными и порожными контейнерами (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора прием вагонов осуществляется на выставочных путях ж.д. станции Тихоново Куйбышевской железной дороги на основании договора между исполнителем и перевозчиком. Подача-уборка вагонов к местам погрузки-выгрузки производится локомотивом исполнителя на подъездные пути, указанные заказчиком в соответствующем поручении.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по отдельному поручению заказчика и за счет заказчика исполнителем могут оказываться дополнительные услуги, в том числе услуги по взвешиванию вагонов (цистерн) весами ООО «Менделеевсказот».

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 договор расторгнут с 31.03.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что конкретная величина стоимости услуг согласовывается сторонами в надлежащем образом оформленном дополнительном соглашении к договору.

Расчет стоимости услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов в период с июня 2017 года по март 2018 года производился согласно тарифу (тонн/км) на железнодорожные транспортные услуги, утвержденному Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам постановлением от 04.08.2015 № 7-3/т, при этом акты оказанных услуг формировались на основании данных о результатах взвешивания на весах, представленных заказчиком (ответчиком).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 6 к договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после осуществления расчетов истцом впоследствии было установлено, что ответчик оплатил истцу не весь объем оказанных услуг, т.е. меньшую сумму, что подтверждается железнодорожными накладными, данные о массе груза в которых в большую сторону отличаются от данных, представленных ответчиком по результатам взвешивания.

По мнению истца, перерасчет стоимости услуг на основании массы груза, указанной в железнодорожных накладных, подтверждает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невыплаченного истцу вознаграждения в размере 6 567 691 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Общество не согласилось с заявленными требованиями и до принятия судом решения заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд установил, что предметом договора являются в том числе прием вагонов, прибывших в адрес ответчика, и перемещение с выставочного пути локомотивом истца на указанные ответчиком подъездные пути для проведения грузовых операций, уборка вагонов с погрузо-выгрузочных мест после окончания грузовых операций с постановкой на выставочный путь (пункт 2.2 договора).

Исковые требования мотивированы оказанием именно услуг по подаче – уборке вагонов, а не иных услуг, не связанных с перевозкой.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения имели место в период с июня 2017 года по март 2018 года, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами также проверен и признан необоснованным довод ООО «Менделеевсказот» о том, что ответчик оплатил истцу не весь объем оказанных услуг, объем услуг должен был определяться исходя из содержания транспортных железнодорожных накладных.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что ответственность за количество погруженного груза, а также достоверность сведений, вносимых в транспортные накладные, несет грузоотправитель.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При этом согласно пункту 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, определение массы груза допустимо производить не только путем взвешивания, но и согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру.

В силу части 3 статьи 26 Устава железнодорожного транспорта ответчику как грузополучателю предоставлено право производить взвешивание прибывших к нему вагонов с грузом, которым и воспользовался ответчик.

В период с июня 2017 года по март 2018 года сторонами расчеты по договору осуществлялись согласно актам оказанных услуг, которые формировались истцом на основании данных о результатах взвешивания на весах, представленных заказчиком (ответчиком), что признано обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 - трех рабочих дней) в течение 5-ти рабочих дней после окончания каждого расчетного периода, который установлен равным календарному месяцу, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг.

Таким образом, объем оказанных услуг подлежал определению непосредственно истцом, который, выставляя акты на протяжении всего вышеуказанного периода, руководствовался данными о массе груза, определенной с помощью весов ответчика.

Судами установлено, что каких-либо разногласий по существовавшему порядку расчета объема услуг между сторонами в период действия договора не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 предусмотрено оказание истцом по заявкам ответчика услуги по взвешиванию вагонов (цистерн) весами ООО «Менделеевсказот».

Следовательно, наличие у истца собственных весов позволяло осуществлять сравнительное взвешивание в целях проверки достоверности данных, полученных при взвешивании на весах ответчика.

Судами поведение истца оценено как противоречивое и недобросовестное, поскольку вопрос о перерасчете объема оказанных услуг был им поставлен лишь в претензии от 02.07.2020, то есть спустя 2 года и 3 месяца после расторжения договора, что выходит за пределы разумного срока для предъявления возражений и ограничивает ответчика в доказывании достоверности данных весов, принимая во внимание их отсутствие у ответчика по состоянию на 2020 год.

Довод истца о недостоверности сведений весов ответчика также проверен судами и признан необоснованным, так как весы имели соответствующее свидетельство о поверке, которое не оспорено и не отозвано.

Кроме того, суды указали, что в период действия договора при наличии сомнений в действительности данных, получаемых при использовании весов ответчика, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры по проверке соответствия весов ответчика действующему законодательству и незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Согласно условиям договора имел также возможность осуществить взвешивание на своих весах, однако соответствующие меры истцом приняты не были, данные о массе груза, предоставляемые ответчиком, принимались истцом и отражались в актах оказанных услуг, составляемых также истцом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А65-20749/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

                                                                                    В.В. Александров