РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152377/24-130-724

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Минобороны России (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к АО "Радиоавионика" (190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Троицкий, д.4, литер "Б", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5 016 405 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.10.2022 года)

от ответчика: ФИО2.(паспорт, доверенность от 02.06.2022 года)

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Радиоавионика" (190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Троицкий, д.4, литер "Б", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 5 318 144 (Пять миллионов триста восемнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек) руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Радиоавионика» (далее -' Поставщик) заключен государственный контракт от 10 ноября 2022 г. № 2223187949421412559227495 на поставку носимого комплекса командира со встроенной аппаратурой передачи данных 83т415-2.2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее -Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1, подпунктам 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязуется с срок до 10 ноября 2023 г. изготовить и поставить Заказчику Товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

Пунктом  7.6 Контракта предусмотрено, что датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Товар Поставщиком поставлен 30 марта 2024 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара от 30 марта 2024 г. № 33.

Просрочка составляет 141 дня за период с 11 ноября 2023 г. по 30 марта 2024 г.

В соответствии с. пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 70 720 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату выставления претензии - 16,00%. (70720 000,00 руб. - 0) х 1/300 х 16,00% х 141 день (с 11 ноября 2023 г. по 30 марта 2024 г.) = 5 318 144 руб.

По мнению Ответчика, в рассматриваемом споре должна применяться ключевая ставка, действовавшая не в момент исполнения обязательства (16%), а плавающая ставка, действующая в период исполнения обязательств с 11.11.23 г. 22.03.2024 г. - 15%, 16%.

Однако, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС1 8-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1 198/2018 изложена правовая позиция, согласно которой суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. При этом Верховный суд Российской Федерации еще раз подчеркнул, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Впоследствии Верховный Суд РФ, давая оценку примененной нижестоящими судами ключевой ставки на дату исполнения обязательств, неоднократно ссылался на вышеуказанные разъяснения в таких судебных актах, как:

определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 305-ЭС21-5683 по делу № А40-333609/2019,

определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734 по делу № А51-20106/2020,

определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 304-ЭС21-12600 по делу № А03-1461/2020,

определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-12094 по делу № А40-10794/2017,

определение-Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338 по делу № A32-42601/2019.

Поскольку Ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара, который должен быть поставлен в 2023 году, что подтверждается актом от 30.03.2024 г. до обращения Минобороны России с исковым заявлением в суд, и правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, то в расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату подписания указанного акта, то есть 16,00%.

Кроме того, Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составляет  5 318 144 (Пять миллионов триста восемнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек) руб..

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 318 144 (Пять миллионов триста восемнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек) руб. заявлено обосновано, так как основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договоров и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные о периоде просрочки исполнения обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; суд приходит об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 5 318 144 (Пять миллионов триста восемнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек) руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8,9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Радиоавионика" (190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Троицкий, д.4, литер "Б", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Минобороны России (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 318 144 (Пять миллионов триста восемнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек) руб.

Взыскать с АО "Радиоавионика" (190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Троицкий, д.4, литер "Б", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 591 (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина