﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6404/2019-АК

Дело №А50-570/2019

г. Пермь

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от заявителя – Бухвалова Николая Ювенальевича: не явились

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280): Бирюков В. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019 

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Решетников А. О., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бухвалова Николая Ювенальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2019 года по делу №А50-570/2019,

принятое судьей Кульбаковой Е. В.,

по заявлению Бухвалова Николая Ювенальевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю 

о признании незаконным решения,

установил:

Бухвалов Николай Ювенальевич (далее – заявитель, Бухвалов Н. Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции №28178А от 24.09.2018, обязании инспекцию повторно рассмотреть вопрос по существу.

Протокольным определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д. 26-27).

В судебном заседании суда первой инстанции от 20.03.2019 заявленные требования уточнены, заявитель просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю №28178А от 19.09.2018, а также обязать инспекцию повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Киберлинкс» (л.д. 72-74).

Протокольным определением от 20.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу №А50-570/2019, принятым судьей Кульбаковой Е. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бухвалов Н. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности того обстоятельства, что он являлся добросовестным участником ООО «ЦПН» и ООО «ИИЦ Мегаполис», намерений уклоняться от исполнения обязательств данными обществами перед бюджетом не имел, а также предпринял все зависящие от него действия, направленные на ликвидацию имеющейся задолженности; внес на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства, достаточные для погашения задолженности исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц.

Инспекция, а также УФНС России по Пермскому краю против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица и третьего лица поддерживали доводы, приведенные в письменных отзывах.

Заявитель явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Бухваловым Н. Ю. было принято решение об учреждении ООО «Киберлинкс».

19.09.2018 ООО «Киберлинск» в Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю для государственной регистрации юридического лица при создании представлены следующие документы: заявление по форме №Р11001; решение №1 ООО «Киберлинкс» от 17.09.2018; устав ООО «Киберлинкс» в двух экземплярах; чек-ордер от 18.09.2018 об уплате государственной пошлины; копия выписки из ЕГРН; нотариально заверенная копия доверенности на Хайдаршина P. P.

В заявлении по форме №Р11001 заполнен лист «В» «Сведения об учредителе - физическом лице» в отношении Бухвалова Николая Ювенальевича.

24.09.2018 инспекцией принято решение №28178А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) (л.д. 11-13).

В обоснование отказа в решении указано следующее: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Бухвалов Н. Ю. являлся участником ООО «ИИЦ «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1075904019619), ООО «ЦПН» (ОГРН 1095902008322), владевшим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данных юридических лиц, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.12.2015 и 20.03.2017, соответственно, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ и имевших на момент их исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данных обществ из ЕГРЮЛ. На дату представления в инспекцию документов для государственной регистрации создания ООО «Киберлинкс» не истекли три года с момента исключения данных обществ с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

В порядке досудебного урегулирования спора Бухвалов Н. Ю. обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2018 №14-13/21330 жалоба Бухвалова Н. Ю. на решение инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, Бухвалов Н. Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из наличия правовых оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации юридического лица. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона №129-ФЗ.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (часть 4 стать 5 Федерального закона №129-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 стать 23 названного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в том числе следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 №67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016. При этом, диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношении, т.е. момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона №129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба, как регистрирующий орган, наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и не является спорным, 30.12.2015 и 20.03.2017 ООО «ИИЦ «Мегаполис» и ООО «ЦПН», соответственно, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций по банковскому счету, имели задолженность перед бюджетом 37 668,54 руб. и 8 283,13 руб. соответственно. Бухвалов Н. Ю. к моменту прекращения деятельности ООО «ИИЦ «Мегаполис» и ООО «ЦПН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ являлся учредителем (участником) указанных обществ, в частности, в ООО «ИИЦ «Мегаполис» ему принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества, а в ООО «ЦПН» - доля в размере 75 % уставного капитала общества.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 представлено в регистрирующий орган 19.09.2018. При этом, на момент представления документов в регистрирующий орган о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Киберлинкс» не истекло три года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «ИИЦ «Мегаполис» и ООО «ЦПН» (30.12.2015 и 20.03.2017), в которых он являлся учредителем, владевшим на момент исключения обществ, имевших задолженность перед бюджетом, из ЕГРЮЛ не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данных обществ с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание, что Бухвалов Н. Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, при этом установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ срок в три года с момента исключения ООО «ИИЦ «Мегаполис» и ООО «ЦПН» из ЕГРЮЛ на дату обращения Бухвалова Н. Ю. с заявлением о создании им нового общества, не истек, инспекция приняла правильное решение от 24.09.2018 №28178А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что он являлся добросовестным участником, как такового участия в деятельности ООО «ИИЦ «МЕГАПОЛИС» и ООО «ЦПН» не принимал, соответственно, не располагал информацией о задолженности указанных обществ, апелляционным судом отклонены как безосновательные.

Вышеуказанные нормы права не предусматривают обязанность регистрирующего органа или суда устанавливать, по чьей вине из участников обществ возникла задолженность исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также анализировать действия указанных лиц на предмет добросовестности.

При этом, заявитель как лицо, имевшее отношение к деятельности обоих обществ, учитывая степень участия в них, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должен был быть осведомлен о делах подконтрольных ему юридических лиц.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав заявителя не нарушает. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Бухваловым Н. Ю. уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу №А50-570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бухвалова Николая Ювенальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								В.А. Романов

 

О.Н. Чепуренко