АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-10347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Митридат» ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-10347/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, 

<

...> д. 9А, пом. 6А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 (7066). 

В арбитражный суд от ФИО2 15.07.2021 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 208 226 руб., в том числе 3 080 000 руб. долг и 128 226 руб. проценты. 

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении  заявленного требования в реестр.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности заявленного требования. По утверждению подателя жалобы, имеется результат выполненных работ, а именно – восстановление дороги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 ФИО2 (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи будущего земельного участка № 14/18, по которому продавец и покупатель обязуются заключить в срок до 31.12.2019 договор купли-продажи земельных участков на условиях, определенных в предварительном договоре.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью не менее 1000 кв. м, который будет сформирован в будущем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 в срок до 31.12.2019, но не ранее осуществления кадастрового учета вновь созданных земельных участков и их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и получения выписки из ЕГРН.

В силу пункта 2.4 договора с целью обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора купли-продажи земельных участков, покупатель передает продавцу задаток в размере 1 540 000 руб.

При заключении сторонами основного договора, внесенная покупателем сумма задатка, считается внесенной покупателем суммой задатка в счет обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате проданных ему земельных участков в полном объеме (пункт 2.6 договора).

По договору кредитор внес задаток в размере 1 540 000 руб.

Кредитор (подрядчик) и должник (заказчик) также заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14.04.2018 № 12/18 и договор подряда на выполнение работ от 03.05.2018 № 5/18.

Кредитор указал, что в рамках договоров подряда у должника образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 990 000 руб. и 550 000 руб.

Стороны подписали 05.10.2018 соглашение о зачете требований, по которому сумма в размере 1 540 000 руб. зачтена в качестве оплаты по договорам подряда от 03.05.2018 № 5/18 и от 14.04.2018 № 12/18.

Согласно соглашению после произведенного зачета задолженность ФИО2 перед Обществом по внесению задатка по предварительному договору отсутствует, задолженность Общества перед ФИО2 по оплате выполненных работ по договорам подряда отсутствует.

Согласно пункту 3.4 договора от 02.10.2018 № 14/18  в случае уклонения продавца от заключения основного договора в сроки, указанные в пункте 1.1, 1.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы задатка в двойном размере.

Ссылаясь на возникновение у Общества обязанности по возврату 1 540 000 руб. (двойной задаток 3 080 000 руб. - 1 540 000 руб. по соглашению о зачете), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного кредитом требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган и временный управляющий заявили доводы о фиктивности предъявленной задолженности, которые кредитором не опровергнуты.

По условиям договора от 03.05.2018 № 5/18 кредитор берет на себя обязательство по восстановлению проезда до территории заказчика от деревни Ольховец протяженностью 1100 м, однако им не приложены документы в качестве доказательств, подтверждающих реальное (фактическое) выполнение таких работ.

Как верно указано судами двух инстанций, выполнение таких работ не могло производиться без соответствующих согласований и разрешений, в том числе (получения постановления на проектно-изыскательные работы, создания проекта, соответствующего ТУ, согласования проекта, получения разрешения на строительные работы, приемки работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Выполнение работ такого вида требует привлечение и использование спецтехники, однако кредитором не представлены документы, подтверждающие несение расходов по аренде спецтехники, или документы, подтверждающие право собственности на такую спецтехнику.

В части обязательств по выполнению работ по вырубке кустов на территории заказчика, по подработке и выравниваю территории, по восстановлению переправы через ручьи с целью обеспечения проезда к территории заказчика, кредитором также не представлены документы, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение работ, в том числе книги покупок и книги продаж, доходов и расходов.

По условиям договора от 04.10.2018 № 12/18 подрядчик, берет на себя обязательства по подготовке строительной площадки; разметки дома; разработке котлована; монтажа фундамента; установке внешних стен и несущих колонн; установка перекрытий; установке внутренних стен и монтажа кровли; утеплении и штукатурки фасада; установке лестниц; уборке территории от мусора; прокладке электричества по участку принадлежащему заказчику.

Кредитором не представлено документов, подтверждающих фактическое (реальное) выполнение работ, например договоры об аренде спецтехники и акты к ним, договоры о найме работников (строителей), документы, подтверждающие приобретение инструмента и расходных материалов к нему, иные документы подтверждающие хозяйственную деятельность.

Спорные работы выполнены на земельном участке с кадастровым номером 47:23:1208002:9, принадлежащему должнику, однако в ходе визуального осмотра участка временным управляющим, каких-либо строений на нем не обнаружено.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 23.03.2020, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, имеет вид разрешенного использования – «для дачного строительства», однако в ходе выезда сотрудников администрации Вырицкого городского поселения к участку и его осмотра, установлено, что он не используется по целевому назначению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в сведениях о видах деятельности отсутствуют информация о возможности им осуществления заявленных спорных работ. Также отсутствует информация и документы, подтверждающие наличие допусков к определенным видам спорных работ, в том числе членства в самореглируемой организации строителей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии хозяйственных операций между должником и кредитором, доказательств обратного кредитор не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности ФИО2 обоснованности заявленного к Обществу требования. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-10347/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец