СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-10106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И. 

судей                                                           Усаниной Н.А.,

                                                                     Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2018 года по делу № А67-10106/2017 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634057, 

<

...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>) о взыскании 680 531,88 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2018 (на 1 год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 (по 31.12.2018). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 680 531,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 2013.264112/153 за период с 01.01.2015 по 08.12.2015. 

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец сам своими действиями способствовал увеличению периода просрочки сдачи работ, а, соответственно, их оплате.

Ответчик не мог осуществить приемку выполненных работ, поскольку согласно пункту 2.3.9 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Томск» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования Томской области от 16.10.2013 Администрация обязуется не допускать использование субсидии на финансовое обеспечение объектов в части, превышающей их сметную стоимость, утвержденную в установленном порядке.

Департамент не имел возможности принять работы по ценам, превышающим сметную стоимость.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен  акт формы №КС-11 от 05.03.2015 №1, о приобщении которого заявил представитель Департамента, так как указанный документ в материалах дела отсутствует.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, обоснованное уточнением нормативного обоснования своей позиции, в частности необходимостью приобщения в материалы дела акта формы №КС-11 от 05.03.2015 №1. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной  инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.264112/153, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ по строительству объекта, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (пункт 1.2. контракта).

Сроки (период) выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание – до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 67 127 198,00 руб., в том числе НДС. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.12. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Департамент принял и оплатил работы на сумму 59 165 760,85 руб.

Акты о приемке по форме КС-2 №№42 от 29.09.2014, 37-41, 43-47, 49-50 от 01.10.2014, справки по форме КС-3 №№12-14 от 01.10.2014 на сумму 10 274 468,09 руб. подписаны обществом в одностороннем порядке.

Работы по указанным актам в установленный контрактом срок не оплачены.

18.10.2013 проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту строительства, получила положительное заключение государственной экспертизы, подготовленное ОГАУ «Томскгосэкспертиза», в котором определено, что сметная стоимость работ и прочих затрат соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В целях взыскания задолженности по контракту в сумме 7 959 437,15 руб. и задолженности по оплате дополнительных работ 2 315 030,94 руб. ООО «Недвижимость» обратилось иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 по делу № А67-1336/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, установлена задолженность Департамента перед обществом в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 7 959 437,15 руб. 

При рассмотрении указанного спора в рамках дела № А67-1336/2015 судом установлено, что работы, не согласованные сторонами, выполненные на сумму 2 315 030,94 руб. оплате не подлежат. В удовлетворении исковых требований в части оплаты работ на указанную сумму отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2013.264112/153 преюдициально установлен решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 по делу № А67-1336/2015 и не требует доказывания по настоящему делу.

08.12.2015 муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска произвело оплату выполненных работ в сумме 7 959 437,15 (платежное поручение от 08.12.2015 № 356320).

По расчету общества размер пени, начисленных ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 составил 680 531,88 руб.

02.11.2017 обществом в адрес Департамента направлена претензия об оплате неустойки по контракту, оставленная заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае в сроки, установленные муниципальным контрактом, оплата работ произведена не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.12. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата работ производится не позднее 31.12.2014.

Акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика в пределах сроков выполнения работ, но оставлены заказчиком без подписания.

Выполнение истцом работ на сумму 7 959 437,15 руб. установлено вступившим решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 по делу № А67-1336/2015.

Таким образом, неустойка, предусмотренная контрактом, начислена ответчику с 01.01.2015 (день, следующий за последним днем срока оплаты по контракту).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец сам своими действиями способствовал увеличению периода просрочки сдачи работ, а, соответственно, их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в муниципальном контракте установлена твердая цена в сумме 67 125 198 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. 

Судами при рассмотрении дела № А67-1336/2015 не установлено предусмотренных законом оснований для изменения цены контракта.

С учетом приведенных выше норм права у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из стоимости, установленной законом и договором, поскольку установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Департамента от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка Департамента на пункт 2.3.9 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Томск» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования Томской области от 16.10.2013 также отклоняется судом апелляционной инстанции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-ЭС17-19740).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 года по делу № А67-10106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        Н.А. Усанина

 

                                                                                                    С.Н. Хайкина